Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/309
KARAR NO:2021/747

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:31/03/2017
KARAR TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının abone su sayaçlarının okunması ve faturalandırılması işinde çalışan ve son davalı işveren ortak girişimi tarafından iş akdi feshedilen … tarafından ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile alacak açıldığını yargılama sonunda davanın kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, idare aleyhine ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına idare tarafından bedelin ödendiğini, İdare ile … A.Ş arasında 04.11.2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme ve şartname gereğince gereğince idare tarafından ödenmek zorunda kalınan 47.557,21-TL alacağın dava tarihi işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Dava, dava dışı işçiye işçilik aalacağı ödenmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine dayanan alacak davasına ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 28/05/2019 tarihli celse ara kararı ile dosyanın işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişiye verilerek tüm dosya kapsamında işçilik alacaklarının hesaplanmasına karar verilmiş,
02/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda;- Davacının , dava dışı işçinin fiili çalışmaları sebebiyle ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ve ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarına konu dava dışı işçiye ödenen 47.557,21-TL toplam ücret ve tazminatları sebebiyle 6.209,35-TL ve yargılama giderleri olarak 9.824,10-TL olmak üzere toplam 16.035,45-TL’yi davalıdan talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 16/03/2021 tarihli ara kararı ile hazırlanan 02.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının ödediği işçilik ücreti miktarından davalı … … A.Ş.’nin dava dışı …’un bu şirkette çalıştığı süreye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti yapılması gerekirken işçilik ücretlerinin tekrar hesaplandığı anlaşılmakla dosyanın tekrar aynı bilirkişiye verilerek ek rapor hazırlanmasına karar verilmiş
19/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının , dava dışı işçinin çalışmaları sebebiyle ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen hüküm sonucu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı meblağ toplamının 47.557,21 TL olduğu ve taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler gereğince tarafların sorumlulukları ile takdirin mahkemeye ait olduğu görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce verilen 25/05/2021 tarihli ara karar ile hazırlanan 02.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacının ödediği işçilik ücreti miktarından davalı … … A.Ş.’nin dava dışı …’un bu şirkette çalıştığı süreye göre sorumlu olduğu miktarın tespiti yapılması gerekirken işçilik ücretlerinin tekrar hesaplandığı anlaşılmakla dosyanın yeniden ek rapor aldırılması için bilirkişiye verilmesine karar verilmiş,
27/05/2021 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; davacının dava dışı işçinin çalışmaları sebebiyle ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen hüküm sonucu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı toplamı 47.557,21 TL’den dava dışı işçinin davalı … AŞ de çalıştığı süre dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 23.359,50 TL den sorumlu olabileceği görüşünü bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, dava dışı işçiye işçilik alacağı ödenmesi nedeniyle rücuen tazminat istemine dayanan alacak davasına ilişkindir.
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 28.06.2021 tarih 2021/940 esas ve 2021/2991 karar sayılı ilamında “Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.
İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.
İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir. ” şeklindedir.
Emsal Yargıtay kararları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacaklarından sorumluluğun tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış olup; ….İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile verilen hüküm sonucu ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı toplamı 47.557,21 TL’den dava dışı işçinin davalı … AŞ de çalıştığı süre dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 23.359,50 TL den sorumlu olabileceği görüşünü bildirilmiş ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 23.359,50-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.595,69-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.317,00-TL ( 650,00-TL BK ücreti, 667,70-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 647,24-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Katip …

Hakim …