Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/304
KARAR NO: 2019/710

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı… A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde asıl alacaklı …bank A.Ş.’nin davalıdan olan alacağı için İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu takibi alacağın devri hükümlerine göre devir aldıklarını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, dosya alacaklısı …bank A.Ş.’nin kendilerinden önce süresi içinde itirazın iptali davası açmadığını bu nedenle alacak davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 22/II’ye göre tüketici kredisi niteliğinde kredi kartı alacağından kaynaklı uyuşmazlık nedeniyle açılmış alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, banka kayıtlarını, taksitlendirme formunu, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme incelendiğinde sözleşmenin başında “Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” yazılı olsa da, sözleşme içeriğinde sözleşmenin ticari nitelikle ya da tüketici kredisi olmayan bir kredi sözleşmesi olduğuna ilişkin madde bulunmadığı, davalı tarafa kredi kartı kullandırılmak amacıyla sözleşme yapıldığı ve kredi kartı hesap özetlerinde de KKDF tahakkuku yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle taraflar arasında yapılan sözleşme 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun m. 22/II hükmüne göre tüketici kredisi sözleşmesi, dolayısıyla taraflar arasındaki işlemde tüketici işlemi niteliğindedir.
Davalı ise tacir sıfatı taşımamaktadır. Dava konusu kredi kartını ticari amaçla aldığına ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalının tüketici sıfatı taşıdığı açıktır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu m. 3/1-l’ye göre bankacılık sözleşmeleri ve aynı yasanın 22/II hükmüne göre tüketici kredisi sözleşmeleri tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir. Bu durumda hem davalının tüketici sıfatı taşıyor olması hem de dava konusu olayın tüketici işlemi niteliğinde olması nedeniyle 6502 sayılı yasanın 73’üncü maddesine göre de tüketici işlemlerinden kaynaklı uyuşmazlıklar tüketici mahkemelerinin görevine girdiğinden bu gerekçelerle davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusunun tüketici işlemi niteliğinde olduğundan, Mahkememizin görevsiz olduğundan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun madde 22/2 ve 73’e göre 6100 sayılı HMK madde 114/1-c ve 115’e göre davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde dava dosyanının görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepde bulunulmaması ve süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-HMK 331.md. gereğince harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim
¸