Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/301
KARAR NO: 2019/569

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, dava dışı…’a ait … plakalı araca davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, aracında değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı …’a ödenmediğini, kendisinin de değer kaybı alacağını bu kişiden alacağın devri hükümlerine göre devraldığını, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini, değer kaybı tespiti için yapılan ekspertiz raporu masrafının da ödenmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde dava konusu aracın kaza tarihinden önce aynı bölgeden hasarlı olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, değer kaybından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, alacağın devri sözleşmesini, ihtarnameyi, ekspertiz raporunu ve faturasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu delil olarak sunmuştur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davacının dava açabilmesi içinse alacağın devri hükümlerine uygun bir alacağın devri sözleşmesinin yapılmış olması gerekmektedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 184’e göre; “Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.” Bu hüküm gereği davacının dava konusu araçla ilgili değer kaybından kaynaklı alacak için geçerli bir yazılı alacağın devri sözleşmesini dosyaya sunmuş olması gerekmektedir. Davacı taraf davayı açarken 20.01.2017 tarihli alacağın devri sözleşmesi sunmuş, bu sözleşmede hasar dosyası olarak üst üste … rakamları yazılmıştır. Bu rakamların dava konusu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davalı şirket tarafından açılan hasar dosyası ile bir ilgisi bulunmamaktadır.
Davacı taraf yargılama devam ederken 03.02.2017 tarihli ikinci bir alacağın devri sözleşmesi daha sunmuştur. Bu sözleşmede de hasar dosyası … olarak belirtilmiş, araç plakası ise … olarak yazılmış, temlik eden kısmına da “…” ismi yazılmıştır. Bu sözleşmede yer alan hasar dosyası, plaka numarası ve devir eden kişi isimlerinin hiç biri dava konusu hasar dosyası, araç plakası ve devir eden kişi ismi ile uyuşmamaktadır.
Asıl hak sahibi ile davacı arasında geçerli bir alacağın devri sözleşmesi bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı HMK m. 329/II’ye göre; “Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir.” Davacının dava açmakta hiç bir hakkının olmadığı ve davacının dosyaya dava konusu ile ilgisi olmayan iki ayrı alacağın devri sözleşmesi sunarak mahkemeyi de yanıltmaya çalıştığı anlaşıldığından kötüniyetli olduğu kabul edilmiş ve bu gerekçelerle davalı hakkında 500,00 TL disiplin para cezasına hükmedilmiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının 6100 sayılı HMK madde 329/2 uyarınca, haksız dava açması nedeniyle 500,00-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 61,90 TL harçtan mahsubu ile artan 17,50 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.436,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …’ın yüzene karşı kesin olarak karar verildi.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır