Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1002
KARAR NO : 2019/122
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/10/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu … ile davacı şirket …A.Ş. arasında akdedilen … nolu 04.08.2014 tarihli Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait bir adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine İstanbul … icra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibinde 24.12.2015 tarihinde yetkili icra müdürlüğünün Sarıkamış icra müdürlüğü olduğu, davacıdan almış olduğu enerjinin bedelini ödediği iddiası ile takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun itirazlarının ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun, gerçek dışı, yersiz ve mesnetsiz iddialar olduğunu, reddinin gerektiğini, şöyle ki; davalı taraf ile davacı şirket arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, bu sebeple dava konusu husumetin çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı tarafın davacı şirketçe sağlanan eneıjiyi ticari amaçla, ticari işletmesi için kullanmakta olup dava konusu husumetin ticari nitelikte olduğunun açık olduğunu, Davacı şirketin davalı borçludan olan alacağının sözleşme kapsamında davalı borçluya sağlanan enerji hizmeti karşılığında düzenlenmiş olan A Sıra No: … numaralı elektrik faturasının ödenmemesinden kaynaklandığını, borca ve takibe dayanak olan faturanın anılan dönemdeki elektrik kullanımına karşılık düzenlendiğini söz konusu fatura bedelinin davalı tarafından halen ödenmediğini, Davalı borçlunun, aleyhine başlatılan icra takibine karşı yaptığı itirazının açıkça haksız ve kötü niyetli olup takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, takipte istenilen alacağın likit ve muayyen olup davalı borçlunun borcu olup olmadığını ve bunun ne miktarda olduğunu takip tarihi itibariyle bilebilecek durumda olduğunu, bu nedenle de takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edip takibin durmasına neden olan davalı borçlunun IİK, 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20’sinden aşağı almamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Davalı borçlu tarafın icra takibine itiraz dilekçelerinde özetle; faize ayrıca ve açıkça bir itirazı bulunmaması nedeni ile bu hususun kabullerinde olduğunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, işlemiş ve talep edilen faizin aylık %5 akdi faiz olup davalı borçlunun imzalamış olduğu sözleşme kapsamında faiz şartı olarak bulunduğunu, Arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebep olan borçlunun; davalı tarafın hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlunun IİK. madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 1.347,01 TL asıl alacak, 190,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.537,15 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ayıl %5 akdi faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 15/12/2017 tarihli raporunda ” Davacı ile davalı arasında 04.08.2017 tarihinde 26 ay süreli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye göre; 26 ayın ilk İki ayında, davalının her ay için tükettiği fatura bedelinin 500 TL’yi aşmadığı taktirde 500 TL’lik kısma sadece 1 TL ödemek suretiyle davalı aboneye davacı şirketçe indirim uygulanacağı, fatura bedelinin 500 TL’yi aşması halinde davalının aşan kısmı ödeyeceği, İlk iki ay abonenin fatura bedelinin 500 TL limitini aşmaması sebebiyle davacı tedarik şirketinin sözleşmeye uygun olarak aboneye her İki fatura için toplam 705,05 TL indirim uygulamak suretiyle taahhüdünü yerine getirdiği, Sözleşmeye göre abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde; tedarikçi (davacı) şirketin sözleşmeyi feshetme ve ilk iki ay yaptığı indirimleri aboneden geri alma (bu indirimleri aboneye fatura etme) hakkının bulunduğu, Davalı abonenin Mayıs 2015 dönem faturasını fatura son ödeme tarihi olan 15.06.2015 tarihine kadar ödememesi üzerine sözleşmeye dayanarak davacı tedarik şirketinin ilk iki ay ücretsiz olarak kullandırdığı elektrik bedellerini davalı taraftan talep etmek hakkının doğduğu, Davacı tedarik şirketinin 31.08.2015 tarihli ve … seri numaralı fatura ile aboneye 2015/08 dönem tüketim bedeline ek olarak; Abonenin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle indirimi iptal edilen ilk iki elektrik faturasının (KDV hariç) tutarları toplamı olan 705,05 TL ve bu bedele ilişkin 30,27 TL gecikme bedeli ile bu tutarların toplamı üzerinden uygulanan KDV dahil 1.347,01 TL fatura bedelini tahakkuk ettirildiği, fatura son ödeme tarihinin 14.09.2015 olduğu, Davacı şirketin 1.347,01 TL olarak talep ettiği KDV dahil asıl alacak tutarının Bilirkişi Heyetimizce 1.286,96 TL olarak tespit edildiği, Asıl alacak tutarı üzerinden 14.09.2015 fatura son ödeme tarihinden 10.12.2015 takip tarihine kadar işleyen faiz ve buna ilişkin KDV dahil olarak davacı şirket tarafından 1.537,15 TL olarak talep edilen icra takip tutarının Bilirkişi Heyetimizce 1.340,69 TL olarak tespit edildiği, icra takibinin 10.12.2015 icra takip tarihi itibariyle 1.340,69 TL takip tutarı üzerinden devam etmesinin uygun olduğu, Davacı tarafça talep edilen %20 icra inkar tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın yaptığı itirazların değerlendirilmesi için alınan 09/11/2018 tarihli ek raporda “Sayın davacı vekilinin 2015/08 dönem faturasındaki birim fiyatın 218,319 TL/MWh olması gerektiği ve gecikme bedelinin tarafların tacir olması sebebiyle faizin sözleşme ile belirleneceği, aylık %5 olması gerektiği hususundaki itirazlarının dikkate alınmasının uygun olduğu kanaatine varıldığı ve bu doğrultada hesaplama yapıldığı, Davacı ile davalı arasında 04.08.2017 tarihinde 26 ay süreli Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeye göre; 26 ayın ilk iki ayında, davalının her ay için tükettiği fatura bedelinin 500 TL’yi aşmadığı taktirde 500 TL’lik kısma sadece 1 TL ödemek suretiyle davalı aboneye davacı şirketçe indirim uygulanacağı, fatura bedelinin 500 TL’yi aşması halinde davalının aşan kısmı ödeyeceği, İlk iki ay abonenin fatura bedelinin 500 TL limitini aşmaması sebebiyle davacı tedarik şirketinin sözleşmeye uygun olarak aboneye her iki fatura için toplam 705,05 TL indirim uygulamak suretiyle taahhüdünü yerine getirdiği, Sözleşmeye göre abonenin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde; tedarikçi (davacı) şirketin sözleşmeyi feshetme ve ilk iki ay yaptığı indirimleri aboneden geri alma (bu indirimleri aboneye fatura etme) hakkının bulunduğu, Davalı abonenin Mayıs 2015 dönem faturasını fatura son ödeme tarihi olan 18.06.2015 tarihine kadar ödememesi üzerine sözleşmeye dayanarak davacı tedarik şirketinin ilk iki ay ücretsiz olarak kullandırdığı elektrik bedellerini davalı taraftan talep etmek hakkının doğduğu, Davacı tedarik şirketinin 31.08.2015 tarihli ve A-66294 seri numaralı fatura ile aboneye 2015/08 dönem tüketim bedeline ek olarak; Abonenin sözleşme şartlarını yerine getirmemesi sebebiyle indirimi iptal edilen ilk iki elektrik faturasının (KDV hariç) tutarları toplamı olan 705,05 TL ve bu bedele ilişkin 30,27 TL gecikme bedeli ile bu tutarların toplamı üzerinden uygulanan KDV dahil 1.347,01 TL fatura bedelini tahakkuk ettirildiği, fatura son ödeme tarihinin 14.09.2015 olduğu, Davacı şirketin 1.347,01 TL olarak talep ettiği KDV dahil asıl alacak tutarının Bilirkişi Heyetimizce 1.295,59 TL olarak tespit edildiği,Asıl alacak tutan üzerinden 14.09.2015 fatura son ödeme tarihinden 10.12.2015 takip tarihine kadar işleyen faiz ve buna ilişkin KDV dahil olarak davacı şirket tarafından 1.537,15 TL olarak talep edilen icra takip tutarının Bilirkişi Heyetimizce 1.481,29 TL olarak tespit edildiği, icra takibinin 10.12.2015 icra takip tarihi itibariyle 1.481,29 TL takip tutarı üzerinden devam etmesinin uygun olduğu, Davacı tarafça talep edilen %20 icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında Elektrik Satış Sözleşmesi bulunmaktadır. Bu sözleşmeye göre ilk iki ay davalının fatura bedelinin 500 TL’yi aşmaması nedeniyle indirim uygulaması yapıldığı fakat sonradan Mayıs 2015 dönemine ait faturanın davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle davacının sözleşmeyi feshetme ve ilk iki aylık fatura bedelini isteme hakkının doğduğu, fazladan tahakkuk ettirilen tüketim bedeli tenzil edilerek bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamaya göre ilk iki aylık fatura bedeli gecikme bedeli ve KDV’si ile birlikte toplam 1.295,59 TL olduğundan açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.295,59 TL asıl alacak 185,70 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.481,29 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 akdi faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 101,19 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL nin mahsubu ile eksik kalan 71,99 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 62,70 TL ( 29,20 TL BH, 29,20 TL PH,, 4,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.000,00 TL, tebligat gideri 120,00 TL toplam 2.120 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.042,06 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.481,29 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar miktar yönünden kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …