Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/29
KARAR NO+ : 2020/321
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 05/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …’nin kendisi aleyhinde İstanbul… İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, eski eşi …’nın kendisinden boşandıktan sonra kendisinin imzasını taklit ederek işlem yaptığını, icra takibine konu borçtan ötürü kendisinin hukuken sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı ile …bank A.Ş. arasında Bireysel Bankacılık Sözleşmesi yapıldığını ve davacının da bu sözleşmeyi ek kart hamili olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca davacıya kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle de İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, alacağın daha sonra …bank A.Ş.’nin…’ye devredilmesi nedeniyle kendilerine geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, imza incelemesini ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, ihtarnameyi, banka kayıt ve defterlerini, ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre açılmış menfi tespit davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Davalı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını kanıtlamaktadır. Davacı ise davaya konu sözleşmenin kendisi tarafından imzalanmadığını belirterek 6100 sayılı HMK m. 208’e göre yazı ve imza inkârında bulunmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık davaya konu bankacılık sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasındadır.
Dava konusu olayın aydınlatılabilmesi için davacı tarafın yazı ve imza inkârında bulunduğu sözleşmenin üzerinde imza incelemesi yapılması gerekmekte olup bu amaçla davacıya ait imza örnekleri getirtilmiş, davacının imza örnekleri alınmış ve davaya konu sözleşme aslı da getirtilerek mahkememiz kasasına alınmıştır. İmza incelemesi için gerekli belgeler toplandıktan sonra 6100 sayılı HMK m. 211’e göre sahtelik incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişiye verilmiştir.
Hazırlanan 08.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda …bank A.Ş. Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesindeki imzanın karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Sözleşmede bulunan imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile davacı davasını kanıtlamış olup bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının İstanbul …İcra Dairesi’nin … Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
3-İstanbul…İcra Dairesi’nin … Sayılı dosyasındaki takibin iptaline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.945,88-TL nispi karar harcından peşin alınan 486,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.459,41-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.272,90 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.391,57-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 486,47-TL Peşin Harç, 169,10-TL Tebliğ ve Posta, 700,00-TL BK) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır