Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/286
KARAR NO:2020/755

DAVA:itirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/03/2017
KARAR TARİHİ:10/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik piyasası yönetmeliğine göre hizmet sunan EPDK tarafından lisanslaştırılmış bir şirket olduğunu, davalı şirkete elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davalı şirket ile 05.11.2015 tarihli, 01/12/2015-30/112016 dönemi elektrik enerjisi satış sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme gereği faturalar düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, davalının dava konusu elektrik tedariğini almış olmasına rağmen bedellerini ödemediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple davanın kabulünü, itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı şirkete borçlarının olmadığını, alacak olsa dahi likit olmadığından icra inkar taleplerinin kabul edilemez olduğunu, sözleşmede sabit fiyat garantisi verildiğini, sabit fiyat uygulanmayan faturaların sabit fiyat üzerindeki kısmını kabul etmediklerini, bu sebeple davanın reddini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında imzalanan ” elektrik enerjisi satış sözleşmesi ” gereğince davalının faturalardan kaynaklı borcunun olup olmadığı, davalının ….İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası aslı celp edilmiştir.
…ye müzekkere yazılarak davaya konu tarh, tahakkuk ve tahsilat evrakları celp edilmiştir.
… Ticaret Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının ve davalı kefilin sorumluluğun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı şirket arasında elektrik enerji alımına dayalı bir ilişkinin bulunduğunun tespit edildiği, taraflar arasında 05.11.2015 tarihinde elektrik enerjisi alım sözleşmesi imza edildiği, birim fiyatın 0,18350TL/kvh belirlendiği, fatura tanziminden sonra 10 gün içinde ödenmesinin gerekeceği, aksi takdirde temerrüde düşüleceği hususlarının kararlaştırıldığı, davacı tarafından toplam 7 adet faturanın davalı şirket adına düzenlendiği, bunların 01-02-03-04-05-06-07-08-/2016 dönemlerine ait olduğu, 1 ve 2.ayların ödendiği ancak 03-08/2016 dönemi faturaların ödenmediğinin görüldüğü, sözleşme ve faturalar incelendiğinde; 06-07-08-2016 dönemlerine ait faturaların birim sabit fiyatı 0,183550TL/kwh üzerinde düzenlendiği, sözleşmede birim fiyatın indirimli olmadığından faturaların ödenmemesinden kaynaklanan indirim hakkının kalkacağı hususunda çelişkinin bulunduğu, bu sebeple geçerli olan birim sabit fiyat 0,18350TL/kwh göre hesaplama tarafından yeniden yapıldığı, davacı şirketin yürürlükte olan sözleşmeye istinaden faturaları düzenlemiş olmasının bu konuda sözleşme maddelerinin yerine getirilmediği hususunda itiraza dair davalı tarafından sunulmuş dosya kapsamında bilgi belge bulunmaması sebebiyle hizmetin davalı tarafından alındığının anlaşıldığı, ancak davalı şirketin birim sabit fiyatına itirazının bulunduğu, buna göre 06-07-08/2016 dönemlerine ait faturaların sözleşmede kararlaştırılan birim sabit fiyatının 0,18350TL/kwh’ye göre hesap yapılması gerektiğinin kabul edileceği, bu kapsamda tespitler kısmında yeniden hesaplama yapılmış olup takip tarihi itibari ile 14.718,13TL asıl alacak ile fatura ödeme gününden itibaren temerrüde düşüldüğünden 6183 sayılı kanunun 51.maddesinde aylık faizin %1.40’a göre hesaplandığında 595,55TL işlemiş faiz alacağının olduğu sonucuna varıldığı, davacının davalıdan takip tarihi itibari ile 14.718,13TL asıl alacak, 595,55TL işlemiş faiz alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 29/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında davacının davalıdan takip tarihi itibari ile; 14.718,13TL asıl alacak, 595,55TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.313,68TL alacağının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 12/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zemin oluşturduğu, hal böyle olunca huzurdaki davada davalı adına tahakkuk ettirilen bedelin 29/02/2001 tarihli ve 6428 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa göre Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine madde 24’e ve Enerji Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği R.G. 09/11/1995 tarih, sayı:2245 madde 50/c’ye uygun olduğu ve bu yüzden davacı taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak davacı yanın takipte 15.675,34TL anapara, 300,41TL işlemiş faiz (6183 sayılı yasa kapsamında hesaplanan gecikme zammı) ile gecikme zammının 54,08TL tutarındaki KDV’si olmak üzere toplamda 16.029,83TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı şirkete elektrik enerjisi tedarik ettiğini, davalının ödemediği faturaların tahsili için başlattılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek fatura bedellerinin faizi ile birlikte talep edildiği takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava etmiştir.
Davalı taraf ise, davacıya borçlu olmadıklarını, hesaplamanın hatalı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında 05/11/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalanmıştır.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının incelenmesinde; 2016 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz aylarının fatura bedellerinin ve ayrı ayrı faizi tutarlarının talep edildiği görülmüştür.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 24. Maddesi şu şekildedir: ”Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında görülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektrik kesilir. Söz konusu durum iki gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir. Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme zammı fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır. Uygulanacak gecikme zammı, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz. Aynı kulanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni müşterinin üstlenmesi talep edilemez.
Müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması halinde, nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirketlerin bildirimi üzerine, en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir. Söz konusu durum iki gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.”
2245 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Elektrik Tarifeler Yönetmeliği’nin ”Borcunu zamanında ödemeyen abone” başlıklı 50. Maddesinin a bendi; ”Abonenin kullanım yerine bırakılan veya posta ile gönderilen faturanın veya bildirimin, üzerinde yazılı son ödeme tarihine kadar ödenmesi esastır. Ancak, bu fatura bedeli son ödeme tarihine kadar ödenmediği takdirde, 20 gün (dahil) içinde aboneye, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligat yapılır. Bu tebligattan sonra faturaya bedeli 10 gün içinde ödenmediği takdirde abonenin elektriği kesilir. Teşekkül veya şirket tarafından fiilen elektriği kesilmeyen aboneden açma-kapama bedeli talep edilmez.” aynı maddenin c bendi ise; ”Alacağın tahsili, takibi ve elektriğin kesilmesi gibi işlemlerin yapılması teşekkül veya şirketin görevidir. İlk ihbarnamede belirtilen son ödeme tarihinde borç ödenmemiş ise bu tarihten itibaren gecikme faizi uygulanır. İkinci ihbarnamede belirtilen son ödeme tarihinde borç ödenmemişse elektrik kesme işlemi yapılır. Her halükarda abonenin ödenmeyen faturasını takip eden ikinci fatura dönemindeki son ödeme tarihinden sonra gecikme faizi alınamaz. Ancak, gecikme faizi alınmamasına ilişkin hüküm, mahkemeye intikal etmiş alacaklar ile resmi daireleri kapsamaz.” şeklindedir.
Davacı, belirtilen yönetmelik maddelerine göre alacaklı konumundadır. İşbu yönetmelik maddelerine göre, borcunu ödemeyen abonenin elektriğin en fazla iki dönem beklendikten sonra kesilmesi gerektiği açıkça belirtilmiştir. Bu durum idarenin borcunu tahsil edebilmesi için yapması gereken zorunlu bir işlem olup ileride yapılacak icra takibine hukuki dayanak oluşturmaktadır. Dosyaya konu olan faturaların son ödeme tarihleri incelendiğinde ise, davacı idare görevlilerinin sayaçta endeks okuması yaptıkları, idare tahakkuk servisinin bu endekslere göre fatura düzenledikleri halde ödenmemiş 6 adet elektrik faturaları için elektrik kesme işlemi yapılmadığı görülmüştür. Benzer olaylara ilişkin Yargıtay kararlarında da benimsendiği gibi davacı … Enerjisi A.Ş’nin elektriği kesmemesinden dolayı müterafik kusuru olduğu kabul edilmiştir.
3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 24/c maddesine göre, vade farkı, fiyat farkı, faiz, pirim gibi çeşitler gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler KDV matrahına dahil bulunmaktadır. Bu kapsamda, bir teslim ve hizmet bedelinin ödenmesine bağlı olarak ortaya çıkan gecikme zammı ve faizleri, KDV matrahına dahil olacaktır. Buna göre elektrik, su ve telefon faturalarının geç ödenmesi nedeniyle uygulanan gecikme zamları, KDV Kanunu’na göre KDV matrahına dahil bulunmaktadır.
Davacı tarafın, takibe konu ettiği faturaların anapara toplamı 15.675,34TL olup, davacının ilk iki aylık fatura için gecikme zammı+KDV talep edebileceği, elektriği kesmemesinden dolayı müterafik kusuru olduğundan müteakip dönem faturaları için gecikme zammı+KDV talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Buna göre davacı yanın talep edebileceği işlemiş faiz tutarı 300,44TL+54,08TL KDV ile sınırlı olacaktır.
Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından, elektrik tüketim bedelinin yansıtılmasının kanuni bir zeminin olduğu, davalının bilirkişi raporunda da belirtiği gibi 15.675,34 TL asıl alacak, 300,41 TL gecikme zammı, 54,08TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 16.029,83 TL borçlu olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-…. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 15.675,34 TL asıl alacak, 300,41 TL gecikme zammı, 54,08TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 16.029,83 TL üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 1.094,99TL harçtan peşin alınan 209,50 TL’nin mahsubu ile eksik 885,50TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 245,50TL (31,40TL BH, 209,50TL PH, 4,60TLVH, ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.503,50TL ( 2.300,00TL bilirkişi ücreti, 203,50TL posta ve müzekkere masrafı) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 2.310,15TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır