Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/256 Esas
KARAR NO : 2018/700
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen denetimlerde, dava konusu tesisatın bulunduğu mahalde davalı tarafça çeşitli tarihler kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, Tahakkuk ettirilen faturalar için başlatılan takibe ilgili icra müdürlüğünde davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının Bedaş olup borçlusunun … olduğu anlaşılmıştır.
6-Davacı iddialarının yerindeliği konusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Kurum kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, Dava konusu tutanaklar öncesinde dava dışı … adına abonelik bulunduğu, Mayıs 2014 tarihinden itibaren aboneliğin bu kişi tarafından sonlandırılmış olduğu, Bu tarih itibariyle davalı tarafça abonelik sözleşmesi yapılmaksızın – idareye kayıtlı olmayan savac ile elektrik kullanımına devam edildiği, elektrik pîyasasi tüketici hizmetleri yönetmeliği Madde 26 gereği davalı tarafça 05.10.2015 – 28.03.2016 – 09.05.2016 – 11.05.2016 – 09.04.2016 – 27.01.2016 tutanak tarihleri itibariyle “. .. yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi”nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hususta nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere; Yukarıda “Kaçak Elektrik Tespit Tutanak ve Tahakkuk Hesaplamaları” başlık altında her bir tutanak için yapılan değerlendirmeler doğrultusunda; dava konusu kaçak tahakkuklarının tamamında mükerrer (önceki) tutanak tarihinden itibaren kayıtsız sayaç tarafından kayıt altına alınan tüketimler doğrultusunda kaçak tahakkuklarının hesap edilmiş olduğu dolayısıyla davalı şirket adına tahakkuk ettirilen kaçak tahakkuklarının tamamının davalı şirketçe mahalde bilfiil tüketilen elektrik miktarı üzerinden tanzim edilmiş olduklarının tespit edildiği, Açıklanan nedenle her bir tutanak için davalı şirketin mahalde bilfiil tüketmiş olduğu elektrik miktarları doğrultusunda tahakkuk ettirilen takibe konu kaçak elektrik tüketim tahakkuklarından sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varıldığı, Davacı kurumca yukarıda detayı verilen elektrik piyasasi tüketici hizmeti yönetmeliği madde 30 doğrultusunda her bir tutanak için fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak enerji bedeli hesaplandığı anlaşılmakla yapılan tahakkukların mevzuata uygun olduğuna kanaat getirildiği, Davalı tarafın tutanağa konu adreste bilfiil tüketmiş olduğu elektrik bedelini tutanak tarihleri itibariyle yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda ödemekle yükümlü olduğuna kanaat getirildiği, davacı tarafça takibe konu edilen 05.10.2015 – 28.03.2016 – 09.05.2016 -11.05.2016 – 09.04.2016 – 27.01.2016 tarihli tutanaklar için, içtihatlar dikkate alınarak, Takibin, 62.980,36 TL asıl alacak; Yargıtay …hukuk Dairesinin 0 deki içtihadına göre 3.817,21 TL. Avans Faizi; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2012/7-502; K.2012/707 T. 10.10.2012 emsal ilamındaki içtihadına göre 687,11 TL avans faiz k.d.v. si olmak üzere toplam 67.484.68 TL tutar üzerinden davalı …Stî. adına devam etmesi gerektiği görüş ve kaanetine varıldığını bildirmiştir.
7-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin müvekkili kurulumun 00002720284 numaralı abonesi olduğunu, müvekkilinin davalıya elektrik temini sağladığını, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davalıya faturaların ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe süresinde itirazı ile takibin İ.İ.K.’nun 66 ve devamı maddeleri gereğince takibin durduğu ve davacı alacaklının İ.İ.K’nun 67. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, Mahkememizce davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonrası dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan; davalı şirketin 62.980,36 TL asıl alacak; 687,11 TL avans faiz k.d.v. si olmak üzere toplam 67.484.68 TL borçlu olduğu nedenle davanın kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir olduğundan İİK’nun 67. Maddesi gereğince borçlunun itirazının haksız olduğu nedenle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul… İcra müdürlğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 62.980,36TL asıl alacak, 3.817,21TL işlemiş faiz ve 687,11TL BSMV ile toplam 67.484,68TL üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesapalnabilir olduğudan kabul edilen asıl alacağın %20’sine tekabül eden 12.596,07TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.609,88 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.075,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.534,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.773,31 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 613,05 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 1.075,71 TL Peşin Harç, 165 TL tebliğler, 600,00 TL bilirkişi ücreti ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …