Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/237 Esas
KARAR NO : 2018/320 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 28/12/2016 tarihinde davalı … şirketlerinin teminatı altında olan … plaka numaralı taşıtla müvekkil adına kayıtlı … plaka numaralı taşıtın yarı yarıya kusurlu olarak çarpışması neticesinde müvekkil taşıtında hasar oluştuğunu, müvekkilin taşıtın tamiri esnasında başka bir taşıt kiraladığını, hasar ve kiralama bedeli toplamı olan 16.702-TL zararın tazmini için davalı şirketlere başvurulduğunu ancak talebinin reddedildiğini belirtilerek 16.702TL’nin kusur oranına göre 8.351-TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: İhbar neticesi hasar dosyası açılarak konumun değerlendirildiğini, … plaka numaralı taşıtın kaza tarihi itibariyle… Sigorta nezdinde de … poliçesi bulunduğunu, iki poliçe olması halinde tazminatın son tazmin edilen poliçeden karşılanması gerektiğini, kusur oranı ve poliçe limitiyle sorumlu olunduğunu, ikame taşıt bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Çifte sigorta bulunması nedeniyle çakışan süre içerisinde oluşan kazadan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, ikame taşıt bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla 27/11/2017 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davalılardan davaya konu kazaya sebebiyet veren … aracı ilk sigortalayan…Sigorta Şirketinin sorumlu olduğunu, kazanın oluşumunda; … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ın %60 oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü …’nin kazada %40 oranında kusurlu olduğunu, … plaka numaralı taşıt toplam onarım kaynaklı zararın KDV dâhil 11.912,10TL olarak kabulü gerektiği, davalı … şirketinin sorumlu olduğu tutarın 4.764.84-TL olduğunu, taşıtın onarılabileceği 10 günlük sürede ikame taşıt bedelinin toplam 800,00-TL olarak piyasa rayiçlerinde olacağı, bu süre üzerindeki kısmın sayın mahkemenin uhdesinde olduğunu, davalı … şirketinin ikame taşıt bedeli bakımından sorumlu olduğu tutarın 400.00-TL olduğunu, tarafların toplam zarardaki sorumluluklarının kusur oranları nispetinde bulunduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
1-Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden Verilen Kısmen Kabul Kararı ile davalı …Ş. Yönünden Verilen Red Kararı Bakımından:
Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte … plaka sayılı araç davalı … şirketleri tarafından … poliçesi ile sigortalanmıştır.
TTK’nın 1467. Maddesi:
“(1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır:
a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir.
b) Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.
c) Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.” hükmünü düzenlemiştir.
Anılan madde hükmüne göre hangi hallerde poliçelerin geçerli veya geçersiz olduğu maddenin (1)-a, b ve c bentlerinde gösterilmiştir.
Çifte sigortanın varlığından bahsedebilmek için ilk akdedilen poliçenin, ikinci poliçenin akdedildiği tarihte halen geçerli ve yürürlükte olması gerekmektedir. Somut olayda ilk poliçenin geçerli olmadığına ilişkin bir iddia olmadığı gibi dosyada da geçerli olmadığına dair bir delil bulunmamaktadır. Anılan kanun maddesi ve dosyadaki deliller değerlendirildiğinde somut olayda çifte sigortanın söz konusu olduğu, … plakalı araç için sigorta himayesinin önce davalı …Sigorta A.Ş. nezdindeki … poliçesi ile başladığı, diğer davalı …Ş.’nin ikinci sigorta şirketi olduğu, TTK’nın 1467. maddesi hükmü uyarınca çifte sigortanın geçerli olmasını sağlayacak bir durum ve şartın varlığının da söz konusu olmadığı, bu durumda ikinci sigorta şirketi sıfatına haiz davalı …Ş. İle akdedilen sigorta sözleşmesinin (çifte sigorta nedeniyle) geçersiz olduğu, hasar bedelini tazmin yükümlülüğünün ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ilk sigorta şirketinin hasar bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davalı …Ş.’nin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın bu davalı yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan kusur ve hasar durumuna ilişkin rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş hükme esas alınmış, 4.764,84-TL bedel üzerinden Davalı …Sigorta A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı tarafın … Sigorta A.Ş.’ye başvuru tarihine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
2-İkame Araç Bedeli Talebi Yönünden Verilen Red Kararı Bakımından:
Sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur. Davacı vekili, hasar bedeli yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının araç kira bedeli talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan tüm açıklamalar gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kısmen KABULÜ ile;
a-4.764,84-TL hasar/tamir bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-Davalı …Ş. yönünden davanın REDDİNE,
c-İkame araç bedeli talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 325,49-TL karar harcının, peşin alınan 142,62-TL harçtan mahsubu ile eksik 182,87-TL harcın davalı …Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.577,52-TL gider bakımından (31,40-TL BH, 142,62-TL PH, 4,60-TL VH, 1.200,00-TL Bilirkişi Ücreti, 198,90-TL Tebligat Gideri) red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 900,13-TL’nin davalı …Ş.’den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 900,13-TL dışındaki diğer giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT Hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …Ş kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT Hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı …Ş. kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT’nin 3/2 ve 7/2 maddeleri gereğince hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …