Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/425 Esas
KARAR NO : 2018/456
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısına ait … plakalı araç tarafından yine dava dışı 3.kişi olan …’e ait … plakalı araca çarpılmak suretiyle…semtinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının ve ekspertiz ücretinin yaklaşık 2.264,40-TL alacaklarının şimdilik 500-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından iddia edilen hasar ve değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, ticari faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir ilişki söz konusu olmadığı gibi taraflar arası ticari bir ilişkinin de bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta şirketi hasar dosyası celp edilmiştir.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 20/03/2017 tarihli raporunda özetle;”Dava konusu aracın kaza ile değişen ve tamir edilip boyanan parçalar nedeniyle 1.200 TL değer kaybının olacağı, … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, değer kaybı talebinin ZMMS poliçe teminat kapsamında olup, davacının davalı sigorta şirketinden değer kaybını talep edebileceği, davadan önce başvuru yapıldığına dair herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle dava tarihi itibariyle yasal faizi talep etmesinin hukuken mümkün olduğu “görüşü bildirilmiştir.
Yapılan itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 08.12.2017 tarihli ek raporda “Yargıtay’ın hesaplanmasında yer alan tüm hususlar değerlendirilerek değer kaybı zaten kök raporda hesaplanmış bulunmaktadır bu nedenle kök rapordaki görüşümüzü koruduğumuzu” belirtmişlerdir.
Davacı vekili 22.03.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak dilekçe davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir 25.06.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının 1.200 TL olduğu, dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığı, bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ayrıca talep edilen expertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1.200-TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın dava tarihi olan 19/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
354,00-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 81,97 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 47,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 34,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.133,20 TL’nin ( 29,20 TL BVH, 4,30 TL VH, 29,20 TL Peşin Harç, 18,00 TL IH, 95,50 TL tebliğler,1.600,00 TL bilirkişi ücreti. 345,00 TL Ekspertiz ücreti. ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim