Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/219
KARAR NO : 2022/250

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan…plaka sayılı aracın sürücüsü…’in sevk ve idaresinde, 02/03/2016 tarihinde yaya olan müvekkili…’a çarparak tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, davalı … şirketine 10/01/2017 tarihinde kazaya ilişkin sürekli sakatlık tazminatının hesaplanarak ödenmesi için müracaat yapıldığını, davalı tarafça eksik evrakların olduğu müvekkiline bildirildiğini ve eksik evrakların giderilerek kargo ile davalı şirkete teslim edildiğini, kaza nedeniyle… CBS tarafından trafik bilirkişisinden rapor aldırıldığını ve raporda …’in gece yağmurlu ve karalık havada normalde kavşaktan dönüp gelmesi gerekirken ters şeride girerek aşırı hız soncu müvekkiline çarptığının tespit edildiğini, müvekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek şimdilik 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, hasar dosyası,… dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş, Mahkememizce 13/02/2018 tarihli celsede davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından ikametgahına yakın bir üniversite veya adi tıp şube müdürlüğünce rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
…Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 11/01/2019 tarihli raporda; istenen maluliyet tespitine yönelik heyet kurma çalışmalarımız hâlihazırda devam etmekte olup şu an için böyle bir heyet halen kurulamadığından rapor düzenlenememekte olduğunu, … Üniversitesi Adli Tıp A.D. bünyesinde maluliyet heyeti kurulana kadar bu tür dosyaların Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’ne veya maluliyet oranı tespit heyeti olan bir üniversiteye gönderilmesi uygun olacağı görüşüne varılmıştır.
Mahkememizce 14/05/2019 tarihli celsede dosyanın ATK 3. İhtisas Kurula’na gönderilerek maluliyet hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
01/10/2021 tarihli ATK raporunda ; Mehmet Hafız oğlu, 09.08.1991 doğumlu, …’ın 02.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce 08/02/2022 tarihinde tüm dosya kapsamında rapor hazırlanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … ’ın 02.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3
aylık geçici iş göremezlik zararının 3.990,04 TL olacağı,
… plakalı kamyonet davalı …Sigorta A.Ş. tarafından, Karayolları Trafikç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı …
şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 290.000,00 TL
olduğu,
davacı vekilinin ilk başvuru tarihinden sonraki 8 iş günü tarih, ve/ veya ikinci evrak
(21.02.2017) teslim tarihinden sonraki 8 iş günü 03.03.2017 tarih olduğu,
sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdir tamamen Mahkemeye ait olduğu görüşüne varılmıştır.
Davacı vekili 16/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet oluşumu nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla Güvence Hesabı kurulmuştur.
02/03/2016 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52. Maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101. Maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu ve anlaşıldığından sürücü …’in asli kusurlu, davacı yaya…’ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, Mehmet Hafız oğlu, 09.08.1991 doğumlu,…’ın 02.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya uzayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı … ’ın 02.03.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 3
aylık geçici iş göremezlik zararının 3.990,04 TL olacağı,
görüşünün bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 16/03/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir.
Tüm bu bilgiler kapsamında, Davanın kısmen kabulü ile; 3.990,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
3.990,04 TL geçici iş göremezlik tazminatının davacının davalıya başvuruda bulunduğu tarihten sonraki 8. İş günü olan 03/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 272,56-TL nispi karar harcının ıslah ile alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik 191,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.946,95-TL ( 900,00-TL BK ücreti, 820,00-TL ATK faturası, 226,95-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.942,08-TL’nin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 85,90-TL ( 5,20-TL VH, 80,70-TL ) harcın davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.990,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.26/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸