Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/210 Esas
KARAR NO : 2018/1115 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 31/10/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle:14/08/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresenideki…plakalı motorsikleti ile … Caddesi üzerinde Sakarya istikametinden Kocaeli istikametine giderken … mevkiinde bulunan gidiş yönüne göre yolun solunda bulunan …Petrole girmek istediği sırada sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı motosikleti ile Kocaeli istikametinden Sakarya istikametine önünde bulunan ve kırmızı ışıkta duran araçların sağından seyrederken…plakalı motosiklete kendi motosikletinin ön kısmı ile çarpması ve devrilmesi sonucu iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, müvekkilinin Sapanca İlçe Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, sol ayak bileğinin kırıldığını platin takıldığını, söz konusu kaza nedeniyle Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinde sürücü … hakkında “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ilekaza tarihinde sigortalı bulunmadığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı …na 21/12/2016 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için evrakların davalı kuruma teslim edildiğini, 20/01/2017 tarihinde davalı tarafa gönderilen dilekçe ekindeki beyan yazısı ile söz konusu kaza tarihinden itibaren 1 yıl dolmadığından daimi maluliyet raporunun temin edilemediğini, davalı tarafça dosyannı medikal firma incelemesine gönderilerek maluliyet oranının belirlenmesini talep edildiğini aksi halde dava yoluna gidileceğini bildirdiğini, müvekkiline ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 3.300,00 TL daimi maluliyet tazminatının ve geçici iş görmezlik tazminatının davalı …na başvuru yapılan 21/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın motosiklet mi yoksa motorlu bisiklet mi olduğunun anlaşılmadığını, müvekkilinin kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumluğu olmadığını, davacı tarafın geçici iş görememezlik tazminatı talebi …ndan karşılanacak zararlar arasında yer almadığından davacı taraf geçici iş görememezlik tazminatını …ndan talep edemeyeceğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok husus dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacı trafik kazası esnasında sürücüsü olduğu motosikleti kasksız olarak kullandığından müterafık kusurlu olduğunu, bu sebeple davacının müterafık kusurunun olup olmadığını, trafik kazası esnasında kask takıp takmadığını araştırılmasını, ve bu açıdan kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın kazaya sebebiyet veren … plakalı araç ve davacı tarafın kullanmış olduğu…plakalı araç açısından kusurunu ve bunun sonunda bir zararın oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacı öncelikle maluliyet oranını ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, …nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maluliyet durumu tespiti bakımından ATK’dan rapor aldırılmıştır. Raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybının %7.1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Celse arasında dosya kapsamında bir kusur ve bir aktüer bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmış, 18/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigortasız motosikletin dava dışı sürücüsü Mustafa Yiğit Gürtaş’ın trafik ışıklarında beklemekte olan araçları yolun sağ tarafında bulunan banketi devamlı şekilde kullanarak geçmekten dolayı %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …’in trafikte duran araçların arasından dikkatsiz ve tedbirsiz şeklide çıkmak suretiyle hatalı manevra yapmaktan dolayı %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …’in muayene geçerlilik süresi dolmuş bir aracı kullanarak kendinin ve trafiğin güvenliğini tehlikeye attığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 4.000,00 TL olduğu davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 16.410,06 TL olduğu görüşünü bildirmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor aldırılmasına karar verilerek dosya bilirkişiye tevdii edilmiş 03/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafça kusur yönünden bir itiraz bulunmadığından kusura ilişkin kök rapordaki mütalaanın aynı şekilde korunduğu, davalı …nın iddia ettiği gibi maluliyet raporu sunulmadı ise davalının itirazının yerinde olduğu görüşünü bildirmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde:
Delillerin toplanması aşamasında; davalı vekili 19/10/2018 tarihli dilekçesi ekinde ibraname ve feragatname sunarak davacı taraf ile uzlaştığını beyan etmiş olup davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu saptandığından, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 35,90-TL maktu harcın peşin ve ıslah ile alınan 76,18-TL den düşümü ile kalan 40,28-TL harcın karar kesinleştiğindev e talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.