Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/203 Esas
KARAR NO : 2018/674 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkili ile davalı abone arasında 01/08/16 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafından ibraz edilen vergi levhasında belirtilen adresin Ticarethane olarak belirtildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı iddiasının yerinde olmadığını, bu hususun sözleşme maddesinde belirtildiğini, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin İstanbul olduğunu, davalının sözleşmenin geçerli olduğu dönem içerisinde sözleşmeyi erken feshederek başka bir tedarik şirketi ile anlaşma yaparak başka bir tedarik şirketinden elektrik almaya başladığını, davalının bu eylemiyle sözleşmenin 7.1 maddesini ihlal ettiğini, anılan hüküm gereği müvekkili tarafından ceza-i şart bedeli hesaplanarak faturalandırıldığını, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Asil Cevap Dilekçesinde Özetle: Davacı tarafın yürütmüş olduğu icra takibinin yönetmelik hükümlerine aykırı olan ve hukuken geçersiz kabul edilmesi gereken sözleşme maddelerine göre yapıldığını, tümden usule ve yasaya aykırı olduğu ve mernis adresi dikkate alındığında yetkî itirazının olduğunu, bu nedenlerle borca, takibe ve ferilerine, yetkiye itiraz edildiğini, icra takibine itirazının yerinde olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliler toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve mahkememiz ara kararıyla davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 29/03/2018 tarihli raporunda bilirkişi heyeti özetle; dava konusu Asıl Alacak (Sözleşme ceza tutan faturası) tutarı 860,28 TL’nin ve Hesaplanan Gecikme Faizi Tutarının 30,11 TL’nin uygun olduğunu, ancak; İcra Cezai Şart Tutarı olarak aboneye yansıtılan 103,23 TL’nin ise uygun olmadığını, aboneden tahsil edilmesi uygun olan Takibe Esas Alacak Tutarı toplamının 890,39-TL, olduğunu bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğe çıkarılmış, davalı tarafından yapılan itirazların, bilirkişi raporun usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki elektrik tedarik sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiası ile tahakkuk ettirilen ceza faturası ve icra cezai şartın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalı tarafın davaya konu sözleşmeyi erken feshettiği hususunun sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ceza fatura bedelinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tahakkuk ettirildiği, ceza fatura bedeli yönünden davanın sübut bulduğu ve davanın bu kalem yönünden kabulüne karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nın 25.maddesine göre dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikteki hükümler geçersiz olduğu, genel İşlem niteliğindeki sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince itiraz edilen ceza faturası nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle istenen icra cezai şartı isteminin anılan yasa maddesi gereğince yerinde olmadığı kanaati hasıl olmakla icra cezai şart bedeli yönünden davanın sübut bulmadığı ve davanın bu kalem yönünden reddine dair karar verilmiştir.
Asıl alacak bedeli olan ceza faturası bedelinin likit ve hesaplanabilir olduğu anlaşılmakla ve şartları oluşmakla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının 860,28 TL asıl alacak 30,11 TL faiz alacağı olmak üzere 890,39 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 172,05 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 60,82-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL nin mahsubu ile eksik kalan 29,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 67,40-TL (31,40-TL BH, 31,40-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.000,00-TL, tebligat gideri 153,00-TL olmak üzere toplam 1.153,00-TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.019,97-TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 890,39-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avanStan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …