Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/28
KARAR NO : 2018/411
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 02/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete 04.12.2015 / 2016 vade tarihli … poliçe no.lu ZMM Poliçesi ile sigortalı…Şti malik ve İşleteni olduğu …plakalı aracın 07.08.2016 tarihinde … adresinde…Şti. * ne ait … plakalı araca çarparak hasar verdiği, davalı … Sigortaya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu, bu kusurun … tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiği ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden ödemiş olduğu, davanın, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin olduğu, Trafik sigortacısının karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almış olduğu , trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının Trafik Sigortası dışında olmasına rağmen değer kaybının gerçek zarar olarak görülüyor olduğu, değer kaybı Tespiti yapılması istenilmekte olduğu, aracın kazadan önceki rayiç değeri ile kaza sonrasında onarıldıktan sonra satışı halinde değerinin tespiti yapılması gerektiği, davacı … Şti. davalı … Sigortadan alacağını Bk. M.183 vd. gereği hukuka uygun olarak “alacağını temlik yolu ile müvekkil …’ ya devretmiş olduğu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 28/09/2016 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen davanın açıldığı güne kadar her hangi bir ödemenin alınamamış olması ile davalının 11.10.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, değer kaybının tespit edilmesi sonrasında, alacak miktarını belirlenecek kadar arttıracağı, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00TL değer kaybı tutarının temerrüd tarihi 11.10.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesinc karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava ile 07.08.2016 tarihinde… plaka sayılı araca, Müvekkil … Sigorta şirketine … sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile 04.12.2015 / 04.12.2016 tarihleri arası geçerli sigortalısı olan …plakalı aracın çarpması ile meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin şimdilik 250,00TL sigorta tazminatı talep etmekte olduğu, dava dilekçesi içeriğinde, belirtilen hususlara ilişkin iddiasını ispatlar nitelikte her hangi bir delil sunmadığı, dava dilekçesinin içeriğinin HMK ‘nın 119 ve 121 md. uygun olmadığı, dava şartı yerine getirilmeyen davanın reddi gerektiği, KTK. Md.97; zarar görenin, ZMSS öngörülen sınırlar içinde “dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda olması gerekir ” maddesine dayanılarak uyuşmazlık olması halinde zarar görenin dava açabileceği veya tahkime başvurabileceği belirtilerek dava konusu değer kaybına ilişkin talepler yönünden müvekkil şirkete başvuru yapılmaması sebebiyle dava şartının yerine getirilmediğinden huzurdaki davanın reddini, davacının müvekkil şirketten alacağı bulunan …Şti ‘ nin alacağını temlik yolu ile kendisine devrettiğini iddia ettiğini, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve de sebebinin bulunması gerektiğini, davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlevi ve bunun geçerliliğini ispat etmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi hukuka uygun şekil vc şartları sağlanmış bir temlik sözleşmeşinin kendilerine tebliğ edilmediği, temlik veren … Şti’nin de huzurdaki davada tanık olarak dinlenilmesi ile aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının ispatının gerektiğini, hukuki şekil ve şartları ispat edilememiş ise davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, KZMMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan, haksız fiil konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini, davaya konu kazanın, kaza tespit tutanağında davacı tarafa ait … plakalı araç park halinde iken kazanın gerçekleştiği bu durumda davacı tarafın aracının KTK hükümlerine uygun olarak park edip etmediği hususunun kusur yönünden incelenmesi gerektiğini, müvekkil şirketin değer kaybından sorumlu olması halinde değer kaybı hesaplamasının ne şekilde yapılacağının ZMMS Sigortası genel Şartları A.5.a Md. ve ekinde yer alan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası genel şartlarının uygulanmasıyla huzurdaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği, davacının faiz başlangıcına ilişkin talepleri kabul edilemez nitelikte olduğu, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün sigorta şirketine usulüne uygun ihbar ile başlayacağı, tazminat hesabına ilişkin tüm belge ve bilgilerin verilmesi gerektiği, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle temerrüdden bahsedilebileceği, davacı tarafından değer kaybına ilişkin bir başvurunun bulunmaması nedeniyle şirketin temerrüdü söz konusu olmadığı, 11.10.2016 tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddini, davanın reddi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu kaza sonucu araçta oluşan değer kaybının testipi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, kaza yeri krokisindeki araçların yol üzerindeki konumları, ve hasar fotoğraflarındaki park halindeki…plaka sayılı aracın sol arka kısımlarında yan duvar sacında, sol arka paçalık ve arka stop ve arka kapıya doğru ara kısımlarında hasar oluştuğu hususu, … A.Ş nin talimatı ile… tarafından düzenlenen, 29.09.2016 tarihli … sayılı Kesin Ekspertiz Raporu verileri, araçların ruhsat fotokopisi ve diğer tüm veriler teknik olarak değerlendirildiğinde; 07.08.2016 tarihinde meydana gelen, park halindeki araca çarpma şeklindeki kaza sonucu oluşan hasarın, trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği gibi, davalı tarafa sigortalı … plakalı araç ile çarpma sonucu meydana geldiği , maddi hasar ile uyumlu olduğunun görüldüğü, aracın onarılmış durumdaki değerinin, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğu ve bunun da cari değerinden kaybettirdiği, olaydan sonraki mal varlığı değeri, zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise zararın var olduğu, gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerektiği, araçlarda kaza sonrası değer düşüklüğü, araçtaki hasarın büyüklüğü, dolayısıyla yapılan onarımın büyüklüğü ve tamirat sırasındaki işçilik kalitesi ile doğru orantılı olarak değiştiğinin bilindiği, değer kaybı tespiti Hazine Müsteşarlığının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMS (Trafik) Sigortası Genel şartları ekinde yer alan değerleme kriterlerine göre hesaplama yapıldığı, değer kaybının tespit edilebilmesi için kaza olayında karşı tarafın kusurlu olması, araçtaki hasarlı aksamların daha önce hasara maruz kalmamış, onarım ya da yenileme işlemine tabi tutulmamış olması, boya işlemsiz değişim gerektiren onarım gerektirmeyen parçalar farlar, silecekler, jantlar, camlar, stop lambaları, tamponlar ve plastik kaporta aksamı vs. yenisi alınıp takılan parçalar için değer kaybı uygulanmayacağının bilinmediği, alacağın temlikinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşü ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu … E.,… K. sayılı kararında; “Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece halen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir.” şeklinde belirtildiği üzere alacağın temlik ediliş şekli, içeriği karşısında yasaya ve içtihatlara aykırı bir durum bulunmadığı, buna göre; sigorta şirketi değer kaybından sigortalısının/sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, ekspertiz ücreti yönünden ise; TTK m. 1426 / 1 ; ” Sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır. ” delaleti ve …Müsteşarlığı’nm 16199 sayı ve 05.10.2012 tarihli sektör duyurusu uyarınca ekspertiz ücretinin makul giderlerden olduğu konusunun netlik kazandığı, bu nedenle; sigorta tazminatı talebine ilişkin sarf edilen ekspertiz ücretinin, tazminat talebi reddedilmiş olsaydı dahi TTK ve Trafik Poliçesi kapsamında ödenmesi gerektiği kanaatinin ağırlık kazandığı, mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 07/08/2016 tarihinde meydana gelen olayda; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında Trafik Kazası olduğu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘un, Sigorta şirketleri tarafından da kabul edildiği gibi kazada % 100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu, temlik sahibi davacının… plakalı, … a model aracında oluşan toplam Teorik değer kaybının, 3.000.00TL olduğu, oluşan bu değer kaybı tutarından davalı tarafın sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi düzenlenen … plakalı araç, … plakalı araca çarparak bu araçta hasara sebebiyet vermiştir. Hasar gören ve davada 3.kişi konumunda olan … plakalı aracın maliki… Şti. bu kazadan dolayı tazminat hakkını …’ya temlik ettiği dosyadaki temliknameden anlaşılmaktadır.
Yargılamamızın konusu davacının trafik kazası sonucu araçta oluşan değer düşüklüğü tazminatıdır.
Dava konusu trafik kazasında , davalı sigorta şirketi poliçe müşterisinin %100 kusurlu olduğu Sigorta Gözetim Merkezinin ve Mahkememizce yapılan 22/02/2018 tarihli kusur inceleme raporunda tespit edilmiş. Yine Mahkememizce alınan 22/02/2018 tarihli raporda araçtaki değer düşüklüğünün 3.000,00TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce usul yasaya uygun bilirkişi raporundaki kusur oranı ve tespit edilen değer düşüklüğü miktarı kabul görmüş olmakla, dava konusu trafik kazasında kusurlu olan sürücü/malik/ZMSS sigorta şirketi müteselsilen sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 3.000,00TL’nin 11/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 204,93TL nispi karar harcından peşin alınan 78,40TL harcın mahsubu ile bakiye 126,53TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 879,40TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 31,40TL Peşin Harç, 47,00TL Islah Harcı, 165,00TL posta ve tebliğler, 600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan