Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/200
KARAR NO: 2019/709

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ile ticari elektrik aboneliği sözleşmesi yaptıklarını, davalının 31.12.2014 tarihli… sayılı ve 882,99 TL bedelli faturayı ödemediğini, bu nedenle de İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve faize itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı taraf vekili verdiği cevap dilekçesinde öncelikle yetki itirazında bulunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak da ödenmediği ileri sürülen faturanın taraflarına gelmediğini, borca ilişkin mesaj da yollanmadığını, diğer bütün faturaları ödediklerini, kendilerine ulaştırılmayan fatura nedeniyle borçlu çıkartılmalarının hukuka uygun olmadığını bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, elektrik satış sözleşmesini, ticari defterlerini, bilirkişi incelemesini, sayaç okuma bilgilerini, fatura örneklerini, tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, ticari defterlerini delil olarak sunmuştur.
Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup öncelikle yetki itirazı ele alınmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 8.6 maddesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olacağı açıkça kararlaştırıldığından 6100 sayılı HMK m. 17’ye göre yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna dayanılarak elektrik satışı amaçlı ticari abonelik sözleşmesi yapılmıştır. Davaya konu uyuşmazlık bu sözleşme kapsamında yapılan elektrik satışına konu faturalardan 31.12.2104 tarihli … sayılı ve 882,99 TL bedelli faturanın ödenmediği noktasındadır. Davalı taraf diğer faturaların ödendiğini bu faturanın ise hem kendilerine ulaştırılmadığını hem de borçlarının olduğuna ilişkin bir bilgi ya da mesajın iletilmediğini ileri sürmektedir.
Davaya konu fatura ödenmemiş son fatura değil davalı tarafından ödenmiş faturalar arasında kalmış faturadır. Davalı tacir olup her ay düzenli olarak elektrik faturasının gelmekte olduğunu bildiği halde Aralık 2014 faturasının gelmemesi üzerine bu durumu basiretli bir tacir olarak araştırmak ve Aralık 2014 faturasından kaynaklı borcunun gecikmeksizin ödenmesi için gerekli araştırmayı yapmakla yükümlüdür. 6098 sayılı TBK m. 89/I’e göre; “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ödenir. Bu da para borçlarının borçlu tarafından borcun muaccel hale gelmesiyle alacaklıya götürülmesi gerektiğini göstermektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmede son ödeme tarihinin gönderilecek faturada yazılı olacağı belirtilmiştir. Faturanın davalıya ulaştığı dosya içerisine gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. Bu durumda fatura üzerinde yazılı olan son ödeme tarihine kadar borcun davalı tarafından yatırılması davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünün gereğidir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.5 maddesinde aboneye gönderilecek faturada yazılı olan oranda faiz alınacağı belirlenmiştir. Fatura üzerinde de % 5 oranında faiz belirlenmiştir. Söz konusu faiz oranı 6102 sayılı TTK m. 8’e göre ticari işlerde faizin serbestçe belirlenebileceği ilkesine de uygundur.
Davalının talebi doğrultusunda 6100 sayılı HMK m. 222’ye göre davalının ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davalının ticari defterlerinde olmadığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı HMK m. 222/III’e göre; “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.” Bu maddeye uygun olarak davalı defterlerindeki kayıtların aksi davacı tarafından düzenlenmiş elektrik faturası ile kanıtlanmakta olduğundan davalı defterleri kendi lehine delil hükmünde olamayacaktır. Davalı taraf davaya konu faturayı ödediğini kanıtlayacak bir belgeyi de dosyaya sunmamıştır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın her ay düzenli olarak gelen elektrik faturasını ödeyip ödemediğini bilebilecek durumda olması, kendi ticari defterlerine göre de bu durumun kontrolünü yapabilecek durumda olması nedeniyle icra takibine yaptığı itirazın iyiniyetli olmadığı anlaşıldığından davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 71,60-TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.048,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.027,70-TL’nin (31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 31,40-TL Peşin Harç, 600,00-TL Bilirkişi ücreti, 360,30-TL Tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸