Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/195
KARAR NO :2021/279

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:28/02/2017
KARAR TARİHİ:30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2012 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletin kusurlu olarak …yönetimindeki… plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı motosiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının beden gücü kayıp oranının %32 olarak tespit edildiğini, bu nedenle buna karşı gelen tutarın ve bakıcı giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacının davalıdan maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, tedavi süresinde %100 maluliyet ve bakıcı giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme almadığını, bu zararların hüküm altına alınmasını istediklerini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin de davalıdan tahsilinin gerektiğini, davacının kaza tutanağına göre de kusursuz olduğunu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, KTK’nın 85.maddesine göre işletenin zarardan sorumlu olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’na yazı yazılarak … Sayılı soruşturma dosyasının istenilmesini, kazaya bağlı olarak müvekkilinin sağlık durumunda meydana gelen maluliyet göz önüne alınarak müvekkilinin tedavi süresince bakıcı gözetiminde olması ve iş göremezlik durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini ve buna ilişkin tazminatın tespitini, kusur durumunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle dosyanın tazminat bilirkişisine gönderilmesini, Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.madesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan dolayı davanın reddinin gerektiğini, 6704 sayılı yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar görenlerin öncelikle sigorta şirketine başvurmasının gerekli olduğunu, gerekli belgelerle başvurulması gerektiğini, 15 günlük sürenin geçmesinin beklenmesi gerektiğini, davalı tarafından özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları, nüfus cüzdan fotokopisi ve hak sahibine ait 3 aylık maaş bordrosunun teslim edilmemesi nedeniyle davalı şirketin ödeme yapamadığını, davacının belgeleri tamamlamadan dava açma yoluna gittiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın davalı şirkete 05.10.2012/2013 vadeli … nolu poliçe ile ZMS sigortalı olduğunu, poliçe maddi teminatının kişi başına kusursuz olması halinde sorumluluklarının doğmayacağını, bu amaçla davalının maluliyetinin tespitinin ATK 3. İhtisas dairesi tarafından tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik bakımından bir sorumluluklarının olmadığını, bakıcıya ihtiyaç olup olmadığının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, belirlenemeyen tedavi giderlerinin ispatlanamamış olduğunu, bunların talep edilemeyeceğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kask indirimi yapılması gerektiğini, sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faiz istenebileceğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 19/10/2012 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS il sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunuğu motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresinin ne olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu kaza tespit tutanağı fotokopisi, kusur raporu fotokopisi, maluliyet raporu fotokopisi, dava konusu trafik poliçesi ve bu poliçeye bağlı açılan hasar dosyası Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu… ve … plakalı araçların trafik sicil kayıtları celp edilmiştir.
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti istenilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’, … Hastanesi, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, … Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği’ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu olay sebebiyle davacıya indirime tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … CBS dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince maluliyet oranının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 26/09/2019 tarihli ATK raporunda özetle; kişinin Kurulumuzda yapılan muayenelerinde maluliyet yaratacak mahiyet ve derecede ruhsal bozukluğunun saptanmadığı, mevcut belgelere göre … ve … oğlu 1979 doğumlu …’ın 19.10.2012 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 II (1……35) A % 39, * II.Liste (78Ha…..% 5) ile Balthazard formülü uygulandığında; A % 42,05 E cetveline göre: % 40,0 (yüzdekırıkvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 01/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı … plakalı motosikletin sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı yolcu …’ın koruma başlığı takması gerekirken takmaması nedeniyle kendi yaralanmasında %20 oranında müterafik kusurlu olduğu, davacı …’ın bakıcı ihtiyacı süresi ve gideri yönünden 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı ve 1.881,00TL gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde %20 kusurlu olarak değerlendirildiğinden 1.881,00TL bakıcı giderinin %80’i olan 1.504,80TL kısmını talep edebileceği, talep edebileceği 1.504,80TL bakıcı giderinden davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk miktarının Mahkemenin takdirinde olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS teminat miktarı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 1.831,85TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 223.168,15TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06/10/2020 tarihli bedel artarım dilekçesi ile; 225.000,00TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.831,85TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.504,80TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 228.336,65TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir ancak 748,49TL’lik ıslah harcının yatırılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli işgöremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderine dair tazminat istemine ilişkindir.
19/10/2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde kasko sigortalı motorsiklet ile ile dava dışı …sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 27/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı … Sigorta A.ş’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı araç sürücüsü … %100 oranında, davacı yolcunun ise kask takmaması sebebi ile %20 oranında müterafik kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 26/09/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %40 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Usul ve Yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 27/06/2020 tarihli raporda; davacının müterafik kusuru da dikkate alındığında, sürekli işgöremezlik zararı 223.168,15 TL, geçici iş göremezlik zararı 1.831,85 TL, bakıcı gideri ise 1.504,80 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan dava dışı sürücünün kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının geçici-sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Davacı, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları dışında bakıcı giderini de talep etmektedir. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay 17.HD 2015/…. 2018/…. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde eğer varsa bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre davacının geçici iş göremezlik süresinde bakıcı ihtiyacı olup olmadığının tespiti gerektiğinden, doktor bilirkişiden bu hususta rapor alınmış, 27/06/2020 tarihli raporda; davacının kazadaki yaralanmasından dolayı 2 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olacağı, kusur oranına göre bakıcı giderinin 1.504,80TL olduğu belirtilmiştir. Davacı meydana gelen kaza sebebi ile doğan bakıcı ihtiyacını talep etmekte haklıdır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taşımanın hatır için olduğu değerlendirilerek tazminattan hatır indirimi yapılabilmesi için davalının bu yönde savunma getirmesi ve taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartlarını ortaya koyması gerekmektedir. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Davacının yaralandığı kazaya karışan dava dışı sürücü …’ın davacıdan bir ekonomik karşılık beklemeden davacıyı aracına almış olması sebebi ile hatır taşıması definin kabulüne karar verilmiş, kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; davacının dava konusu olay sebebi ile 215.084,6TL sürekli iş göremezlik, 1.465,48TL geçici iş göremezlik, 1.203,84TL bakıcı gideri zararı olduğu sabittir. Davacı tarafından tamamlama harcı yatırılmamasına rağmen mahkememizce sehven yatırılmış gibi hüküm kurulmuş, dosyadan el çekilmiş olması dolayısıyla gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilen bu hususta değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığından, bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KISMEN KABULÜNE;
1)215.084,6TL sürekli iş göremezlik, 1.465,48TL geçici iş göremezlik, 1.203,84TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 217.753,92TL maddi tazminatın 5.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2)Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 14.874,77TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin mahsubu ile eksik 14.843,38TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3)-Davacı tarafından yatırılan toplam 67,40TL ( 31,40TL BH, 31,40TL PH, 4,40TL VSH,) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4)Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.996,25TL (2.700,00TL bilirkişi ücreti, 296,25TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.692,77TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6)Takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
7)Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır