Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/190
KARAR NO : 2018/166
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 27/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde düzenlenen … Noterliği’nin 30/07/2013 tarihli … yevmiye numaralı, … Noterliği’nin 20/11/2014 tarihli … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında; “1 Adet … Model … Marka … KW Seri No:… Fiber Lazer Makinası, 1 Adet … Marka … Tip … Model Seri No:… Lazer Makinesi tüm ekipman ve aksesuraları’nın davalıya teslim edildiğini kira borçlarının süresinde ödenmemesi üzerine … Noterliği’nden 04/10/2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamelerinin gönderildiğini, tebliğ edilmesine karşın 60 günlük süre içinde ödeme yapılmadığını ve sözleşme konusu menkul malların da müvekkil şirkete teslim edilmediğini beyanla, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine, sözleşmenin feshinin tespiti ile sözleşmeden doğacak hak ve alacakları ile zarar ve ziyan hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu malların aynen iadesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde kiralanan menkullerin dava tarihindeki değerinin sözleşmenin ilgili maddesi gereğince işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın davaya cevaplarını sunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’na dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana verilmesi, aynen iadenin mümkün olmaması halinde menkullerin dava tarihi itibariyle değerinin tazmini istemine ilişkindir.
Finansal Kiralama konusu mallar 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa’nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.
Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.
Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından ve kendisine yapılan ihtarlara rağmen borcunu ödemediği anlaşılmakla Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği sonucuna varlımıştır. Kira sözleşmesine konu malların sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle iadesi gerektiği sonucuna varılmış ise de dava konusu malların ihtiyati tedbir kararı ile davacı kiralayana teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla, kiralananın teslimi yönündeki davacı talebi konusuz kalmıştır.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, taraflar arasındaki … Noterliği’nin 30/08/2013 tarih, … yevmiye numaralı ve … Noterliği’nin 20/11/2014 tarih, … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitine,
2-Dava konusu malların İhtiyati Tedbir kararı sonucunda davacı tarafa teslim edildiğinden malların iadesine yönelik talebi konusuz kalmış olduğu anlaşılmakla iade istemine yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.831,00 TL nispi karar harcından peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.801,75 TL’nin ( 31,40 TL BVH,4,60 TL VH, 1.707,75 TL Peşin Harç, 58,00 TL tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …