Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/186 Esas
KARAR NO : 2019/200 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin iskele kalıp işi yaptığını, davalının ise leasing şirketi olduğunu, müvekkil şirketin şüpheli firma üzerinden dava dışı … A.Ş. ‘ne bazı malzemeler sattığını, bu işin teminatı olarak müvekkil şirketin davalı tarafça işleme konulan 700.000 TL bedelli teminat senedini davalı şirkete keşide ve teslim ettiğini, sonrasında müvekkil şirketin malzemeleri dava dışı …A.Ş. firmasının şantiyesine teslim ettiğini, bu teslime ilişkin ibra aldığını bildiren ihtarname gönderdiğini ve teminat senetlerini defaten talep ettiğini ancak davalının bu senetleri vermekten ısrarla kaçındığını,… Noterliği ‘nin 07.12.2016 / 50155 tarih ve yevmiye nolu cevabi ihtarnamesini göndererek bu teslime ilişkin taşıma irsaliyesi, araç plakası ve malzemenin eksiksiz teslim edilip edilmediği bilgisini talep ettiğini, firma çalışanlarının bu durumdan müvekkili geç haberdar ettiğini, müvekkilin bu durumu … Noterliği’nin 23.12.2016 / 13130 tarih ve yevmiye nolu tekid ihtarnamesi ile öğrendiğini, müvekkilinin ihtarının cevapsız kalması sebebiyle teminat senetleri için hukuki işlem tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkil şirketin, ilgili tüm evrakları tedarik ederek …Noterliği marifetiyle 04.01.2017/306 tarih ve yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek malzemelerin irsaliyelerini, araç plakalarını, eksiksiz teslime ilişkin dava dışı …A.Ş. ‘nin ibrası hususlarında davalı firmayı bilgilendirdiğini, senetlerin davalı tarafından teminat senedi olarak alındığını, bu durumun davalı tarafından müvekkile gönderilen ihtarname ile davalı tarafından ikrar edildiğini, müvekkil tarafından sözleşme edimlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının da edimini yerine getirerek bedelsiz senetleri iade etmesi gerektiğini ancak davalının müvekkil şirketi oyalayarak bedelsiz kalmış teminat senetleri ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra takibini başlattığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu ve savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, müvekkilinin haciz tehdidi altında bulunduğunu belirterek İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının soruşturma süresince teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama ve avukatlık giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile kiracı …A.Ş. arasında 14.10.2016 / 04196 numaralı bir finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkil şirketin kiracıya sözleşme ekinde bulunan proforma faturalarda belirtilen ekipmanların leasing edildiğini, satıcı firma konumunda olan davacı … Sti. tarafından ekipmanların tamamının kiracı … A.Ş. firmasına teslim etmesi yönünde anlaşma sağlandığını, satıcı firmaya ekipman bedeli olan 1.362.310 TL’nin tamamen ödendiğini, kiracı … A.Ş. ‘nin ekipmanı tam ve eksiksiz teslim alıp almadığının bildirilmemesi ve ödeme planına göre ilk kira bedelinin ödememesi sebebiyle müvekkilin … Noterliği marifetiyle 07.12.2016 / … tarik ve yevmiye nolu ihtarnameyi çektiğini, söz konusu ihtarnamede firmanın sevk ettiğini beyan ettiği ekipmanların sevk irsaliyeleri ve taşma irsaliyelerinin talep edildiğini, cevap verilmemesi üzerine … Noterliği marifetiyle 23.12.2016 / … tarih ve yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini, bu ihtarnamede söz konusu sevk ve taşıma irsaliyelerinin talep edildiğini, cevap verilmemesi halinde 3. Gün içerisinde işlem başlatılacağının bildirildiğini, kiracı firma tarafından çekilen …Noterliği marifetiyle 04.01.2017 / … tarih ve yevmiye nolu ihtarname ile ekipmanların sevk edildiğini gösteren sevk irsaliyelerinin bildirildiği fakat taşıma irsaliyelerinin bildirilmediğini, (Yargıtay 13. HD 1195/954 E. – 1955/1611 K. Sayılı 21.02.1995 tarihli karar ile aynı Dairenin 2013/6368 E. – 2013/7526 K. Sayılı 26.03.2013 tarihli kararlan emsal olarak gösterilmiştir.) Ayrıca gönderilen sevk irsaliyelerinin müvekkil firma adına düzenlenmediği gibi kiracı …A.Ş. firmasının ekipmanları teslim aldığına dair kaşe ve imzasının da bulunmadığını, satıcı … A.Ş. tarafından düzenlenen ve gerçek olmayan sahte evraklar ile işlem yapıldığının aşikar olduğunu, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ekipmanların sevk irsaliyesinin kiracı adına değil müvekkil şirket adına düzenlenmesi gerektiğini, sevk irsaliyesinin satıcı tarafından düzenlenmesi durumunda irsaliye üzerinde tarih, müşteri adı veya Unvanı, adresi, vergi dairesi ve numarası, malın cimi ve miktarına ilişkin bilgilerden her birinin yer almasının zorunlu olduğunu, basiretli tacir gibi davranması beklenen davacının sevk irsaliyesi üzerindeki hukuki şartları yerine getirerek kesmesi gerektiğini, kiracı … A.Ş. firması ile yapılan farklı işlemlerden dolayı gönderilen veya gerçek dışı olan sevk irsaliyeleriyle menfaat sağlamanın amaçlandığını, sağlanan bu menfaat ile müvekkil şirketin zarara uğratıldığını, konuyla ilgili 17.01.2017 tarihinde İst. Anadolu Cumh. Başsavcılığı ’na şikayette bulunulduğunu, satıcı tarafından… Noterliği 04.01.2017 / … tarih ve notu ihtarname ile gönderilen sevk irsaliyeleri incelendiğinde, müvekkil şirkete bildirilen 06.10.2016 tarihli proforma fatura ile 06.10.2016 / … tarih ve nolu fatura ile örtüşmediğini, bu durumda satıcı tarafından edimlerin ifa edilmediğini, bunun davacı tarafından da ikrar edildiğini, satıcının … A.Ş. firması ile yapmış olduğu farklı bir evrakı bu işlemde kullanarak menfaat sağlamaya çalıştığının anlaşılacağını, 16.01.2017 tarihinde satıcı Bora Kalıp firmasının … Noterliği 04.01.2017 / … tarih ve yevmiye nolu ihtarnamesinde belirtilen ekipmanın alınıp alınmadığı ve şantiyede bulunup bulunmadığı hususunda kiracı … A.Ş. firmasına yazı verildiğini, firma tarafından ekipmanın az bir kısmının Ziverbey – Kadıköy şantiyesinde bulunduğu, diğer şantiyelerde ise ürünlerin olmadığı bildiriminin yapıldığını, 20.12.2016 tarihinde …Şti. tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde, ekspertiz raporu ile kiracı … A.Ş. firmasının beyanlarının birebir örtüştüğünü, söz konusu raporda ekipmanların çok az bir kısmının teslim edildiğinin tespit edildiğini, sevk irsaliyeleri ile/ gösterilen şantiyelerde söz/konusu ekipmanlara rastlanmadığını, bu durumun fotoğraflarla da sabit olduğunu, belirterek davacı tarafın …Noterliği marifetiyle 04.01.2017 / …tarih ve yevmiye nolu ihtarname ile gönderilen sevk irsaliyelerinin … A.Ş. adına düzenlenmediği, irsaliyelerin bîr an için gerçek olduğu düşünülse bile satıcı Bora Kalıp firmasının yerine getirmesi gerektiği edimleri yerine getirmediği, bu durumun davacı tarafından ihtarname ile ikrar edilmiş olduğu, davacı tarafın talep ettiği İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün 2017 /… E. Sayılı dosyasının teminatsız olarak İhtiyati Tedbir yoluyla durdurulması talebinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kötü niyetli ve davayı uzatmak amaçlı açılan davanın reddedilmesi, davacı borçlunun itiraz ettiği miktarın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.
3-Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
4-Mahkememizce 31.05.2018 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
5-Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış, iddia ve savunma hudutları ve tüm dosya kapsamına göre bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, 20/09/2018 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı Bora Kalıp Ltd. Şti. tarafından tedarik edilerek davalı …Ş. tarafından dava dışı …A.Ş.’ne kiralanan ekipmanların, davacı firma tarafından eksiksiz olarak teslim edilmesi ve edimlerini tam olarak yerine getirmesi hususunun ispata muhtaç kaldığını, davacı dışı şirkete teslim edilmesi gereken ve teslim edilen ekipmanların sırasıyla; ” Açıklama, Fatura Miktarı, İrsaliye Miktarı, Fazla Gönderilen, Eklik Gönderilen, Güvenlikli İskele Panosu, 6000, 2800, (-), 3200, Yatay Bağlantı, 9600, 6200, (-), 3400, Çapraz Bağlantı, 2100, 1255, ( – ), 845, Çelik Kalas (250 cm), 8400, 3100, ( – ), 5300, Merdiven Platformu, 300, 140, ( – ), 160, Başlangıç Ayağı, 300, 180, ( – ), 120, Alt Ayar Mili (50 cm), 600, 720, 120, ( – ), Yan Korkuluk, 500, 160, ( – ), 340, Tijli Kelepçe (50 cm), 2400, 1270, ( – ), M30 ” şeklinde olduğu, faturada belirtilen ekipman adetleriyle sevk irsaliyelerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde, rapor içeriğinde belirtilen farklılıkların tespit edildiğini, davalı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen ekspertiz raporunun bu tespiti doğruladığını, dava dışı leasing kiracısı …A.Ş. firmasının da bu yönde yazılı beyanının bulunduğu, dava dosyası içeriğine konulmamış eksik bulunan sevk irsaliyesi var ise bunun ayrıca incelemeye tabi tutulabileceğini, sevk irsaliyelerinin, ekipmanların asıl sahibi olan davalı …Ş. adına düzenlenmesi gerekirken dava dışı leasing kiracısı …A.Ş, adına düzenlendiğini bildirmiştir.
6-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, Leasing şirketi olan davalı şirket üzerinden dava dışı … A.Ş.’ye inşaat malzemeleri sattığı, işlemin güvencesi olarak dava konusu, 29/10/2017 düzenleme, 31/01/2017 ödeme tarihli, 700.000 TL bedelli senedi keşide ederek davalı şirkete verdiği, akabinde satışa konu malzemelerin dava dışı şirkete ibra karşılığı teslim etmesine rağmen davalı tarafça bedelsiz kalan teminat senedinin iade edilmediği, senedin takibe konulduğu iddiasıyla borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş, davalı taraf ise, dava dışı … A.Ş. ile 14/10/2016 tarihli, 04196 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu inşaat malzemelerinin davacı şirketten satın alınarak bedelinin eksiksiz ödendiği, malzemelerin dava dışı şirkete tesliminin talep edildiği, davacı tarafın edimini ifa etmediği, malzemelerin tesliminin eksiksiz sağlanmadığı savunmasıyla davanın reddini talep etmiştir.
Davamızın konusu, davacıların, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasında takip konusu 29/10/2017 düzenleme, 31/01/2017 ödeme tarihli, 700.000 TL bedelli bonodan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebidir.
Davalı şirketin dava dışı şirkete kiraladığı ekipmanların tedarikinin davacıdan sağlanması konusunda mutabakata varıldığı, bedelinin davacıya ödendiği, dava ve takip konusu senedin teminat senedi olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık davacı tarafça teminat senedine konu edimin eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce halli gereken mesele davacının, davalı şirket üzerinden sattığı inşaat malzemelerini dava dışı şirkete eksiksiz olarak teslim edip etmediğidir.
Taraf ticari defterleri, dosyadaki belgeler üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından 20/09/2018 tarihli rapor tanzim edilmiştir. İnceleme sonucunda, dava konusu satışa konu faturaya göre teslim edilmesi gereken ekipmanlarla, teslim edilen/alınan ekipmanların sayılarının örtüşmediği, davacı şirket tarafından tedarik edilen davalı … tarafından dava dışı … A. Ş.’ne kiralanan ekipmanların davacı tarafından eksiksiz teslim edildiğinin ispat edilemediği, sevk irsaliyelerinin asıl sahibi olan davalı … A. Ş.’ye düzenlenmesi gerekirken, dava dışı leasing kiracısı … A. Ş. adına düzenlendiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu usul yasaya ve denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı, satışa konu ekipmanların eksiksiz teslimini ispatlayamadığından, dava konusu teminat senedinin iadesi koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine, takibin durdurulmasına yönelik karar verilmediğinden davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL karar harcının peşin alınan 11.991,51 TL harçtan mahsubu ile artan 11.947,11 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 42.037,26 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Gider avansının kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …