Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/183 Esas
KARAR NO : 2018/1108 Karar
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/02/2017
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılamasısonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafın, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ise aleyhine yaptığımız 3.599,37 TL icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının faturalı alacak olduğunu,davalı borcunu ödemeyi geciktirmek için itirazda bulunduğunu, davalı aldığı hizmetin (malın) bedeli karşılığında olan borcunu ödemediğini, alacaklarının faturaya bağlandığını,bu hususların gerek görülmesi daimde bilirkişi incelemesi de kesin olarak anlaşılacağını, ticari defterlerin bilirkişilerce incelenmesi halinde müvekkilin fatura karsağında davanda 3.599,37-TL alacaklı olduğu kesin olarak anlaşılacağını beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatın yüksek banka ikinci kırdırma oranı ile birlikte davalıdan tahsiline ,masrafların ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
29/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf davalıdan faturaya dayalı bakiye alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile 16.08.2016 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … dosya numarası ile 3.599,37 TL asıl alacak üzerinden davalı aleyhine takibe geçtiği; davalının icra takibine, takip miktarına, borca, faiz ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiği, bu itiraz üzerine davacının davalı aleyhine yaptığı takibin devamı için huzurdaki davayı açtığı,davacı, davalı adına tanzim ettiği dava konusu faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği icra takip tarihi itibariyle davalıdan 3.599,36 TL alacağı olduğu, davalının ibraz ettiği ticari defterlerde icra takip tarihi itibariyle davacıdan 2.437,99 TL alacağı olduğu, taraflar arasındaki ticari defterler arasındaki farkın nedeni ise davacı tarafından davalı adına tanzim edilmiş olan 12.07.2016 tarih ve…nolu ve 6.037,35 TL tutarlı fatura davacı ticari defterlerinde kayıtlı iken davalı ticari defterlerinde kayıt olamadığı, farkın nedeni de bu faturadan kaynaklanmakta olduğu, taraflar arasında ticari ilişkileri düzenleyen mevcut bir sözleşme tarafımıza ibraz edilmediği, davacının davalıdan; takip ve dava konusu yaptığı cari hesaptan alacağı olduğunu iddia ediyorsa 12.07.2016 tarih ve…nolu ve 6.037,35TL tutarlı fatura da mevcut malları davalıya teslim ettiğini veya dava konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğini tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde mevcut faturalara davalı tarafından itiraz edilemediğini yasaya uygun deliller ile ispata mecbur olduğu, davacı, ispat yükümlüklerinin herhangi birisini yapabiliyorsa; takip tarihi itibariyle davalıdan 3.599,36 TL alacağı olacağı, çünkü davalının İstanbul …İcra Müdürlüğünün … dosya dosyasına yaptığı itiraza ait belgeleri somut olarak ortaya koyamadığı, davacı ispat yükümlüklerinin herhangi birisini yasaya uygun deliller ile yapamıyorsa davalıdan alacağı olamayacağı, ancak dosya kapsamında davacının, dava konusu faturadaki malları davalıya teslim ettiği veya dava konusu faturayı davalıya tebliğ ettiğini somut olarak yasaya uygun deliller ile ispat edemediği, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan 3.599,36-TL alacaklı olacağı, Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, takip konusu alacağın da ticari işten kaynaklanması sebebiyle, Mahkemece hükmedilecek asıl alacak miktarı üzerinden, (taleple bağlı olarak) takip tarihinden itibaren 3095 SK m.2/2 gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerektiği görüş ve kaanatine varılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup davalı tarafın defterlerinin tamamını ibraz etmediği, envanter defterinin incelenemediği, bu sebeple davalı tarafın defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı tespitinin yapılamadığı, davalı, defterlerinin tamamını sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulünün gerekeceği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığının kanıtlandığı, açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 719,74TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 245,87-TL nispi karar harcından peşin alınan 61,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 184,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 787,97-TL’nin (31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 61,47-TL Peşin Harç, 90,50-TL Tebliğ Gideri, 600,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …