Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/179
KARAR NO : 2018/1403
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kimyevi madde üretimi, iç-dış ticareti ve pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, davacı tarafından davalıya, aralarındaki anlaşmaya ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, bu ürünler nedeniyle toplam 13.496,07 TL alacağı doğduğunu,Davalının davacı alacağını ödemekten imtina ettiği için davacı tarafından alacağının tahsili talebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,Davalı tarafından icra takibine/Ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın varlığının delillerde belirttiği ve ibra2 edeceği fatura, hesap ekstresi, sevk irsaliyesi, ticari defter ve kayıtlarımızla da sabit olacağını, bu nedenle davalının vaki itirazı üzerine duran icra takibine devam edilebilmesi için, itirazın iptali talebi ile İşbu davayı açmak zarureti doğduğunu,davalının haksız ve mesnetsiz İtirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmak üzere icra İnkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı taraf şirket merkezinin Gebze olduğunu, davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkiye itiraz ettiklerini,Davalı tarafın yeni adresinin …’ne taşındığını, tebligatların bu adrese yapılmasını talep ettiklerini,Davacı ile mal alışverişinde bulunduklarını, davacıdan bir çok defa mal alışverişinde bulunduklarını, bunlarında paralarını ödediklerini, davacının göndermiş olduğu malların bir kısmının ayıplı çıktığını, malzeme dolayı sı ile panellerin sonradan şiştiğini ve bu paranın çok daha fazlası oranında İade aldıklarını, davacı ile dava konusu miktar üzerinden anlaşma yaptıklarını, bu bedelin ödemeden düşüleceğini karar bağladıklarını, davacı şirkette bu işlerle ilgilenen kişilerin değişmesi sonrasında yeni kişilerin gelmesi sonrasında bu kısmın kendilerinden talep edildiğini, davalı tarafından eski konuşmalar olduğunun bildirildiğini, kabul edilmediğini, konuşmaların tamamen telefonda yapıldığını, davanın öncelikle yetkisizlik yönünden reddine, bunun uygun görülmemesi durumunda esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında 13.496,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 10/09/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın, davalı taraftan 02.11,2016 takip tarihi İtibarı ile 13.496,07 TL, alacaklı olduğu,Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin ticari ilişki olup davacı taraf 05/06/2014 ile 14/08/2014 tarihleri arasında 128.581,79-TL ‘lik mal sattığı, malların teslim edildiği ve davacı ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olduğu sabittir. Her nekadar davalı taraf bir kısım malların ayıplı çıktığını iddia etmiş ise de buna ilişkin somut bir delil ibraz edilmemiştir. Yapılan tahsilat ve iade faturasının düşümünden sonra takip tarihi itibariyle davacı taraf 13.496,07-TL alacaklı olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.496,07 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 921,92 TL nispi karar harcından peşin alınan 163,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 758,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.190,50-TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 163,00 TL Peşin Harç, 191,50 TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …