Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/177
KARAR NO : 2018/1357
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/09/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul …icra Müdürlüğü … – Esas dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, 05.11.2014 tarihinde 16:30 sıralarında dava dışı sigortalı … yönetimindeki … plakalı aracıyla seyrederken park halindeki … plâkalı araca çarptığını, aynca … plakalı araca çarptığını, kaza tutanağına göre firari sürücünün olayda kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalısına 2.347,56 TL hasar ödemesi yaptığım, davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalı şirkete ait aracın sürücüsünün tespit edilemediğini, davalı aleyhine yapılan takibe ise itiraz edildiğini belirtmiş ve davalı aleyhine her türlü indirimden sonra 2.347,56 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; takibin haksız ve hukuka aykın olduğunu, reddinin gerektiğini, yargılama yerinin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, aynca davalı aracının ZMMS poliçesini düzenleyen …’ye davanın ihbar edilmesini istediklerini, kazada davalının kusurunun olmadığım, esasen kusurlu olan hızlı seyreden … plakalı araç olduğunu, bu aracın önce karşı şeride geçtiğini, daha sonra … plakalı araca çarptığım, daha sonra ise yola çıkmaya hazırlanan … plakalı araca çarptığım, düzenlenen tutanakta kusurun tamamının … plakalı araca yüklendiğini, ancak aracı kullanan …’in o gün oruçlu olduğunu, gergin ortam nedeniyle orucu bozulmasın diye olay yerini terk ettiğini, bu nedenle sürücünün yokluğunda tüm kusurun davalıya yüklendiğini, …~-ve…’in kazaya tanık olduklarını, tutanağın haksız düzenlendiğini, bu hususta İstanbul …Sulh Ceza Hakimliğinin … D. İş sayılı başvurularının görev yeri uyuşmazlığı nedeniyle reddedildiğini, kusursuz olan davalıya rilcu edilmesinin haksızlık olduğunu, sürücünün kaza mahallini terk etmesinin teminat dışt olması sonucunu doğurmayacağını belirtmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında 2.347,56 asıl alacak, 80,46 TL işlemiş faiz olmak üzere2.428,02-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış HDI hasar dosyası ve trafik kayıtları celp edilmiş rucüen tazminatın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 17/09/2018 tarihli raporda “Dava konusu olayda davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü …im % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu,Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zarannın 2.347,56 TL olduğu,Davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği işlemiş yasal faiz miktannın 48,62 TL olduğu,Kasko ekspertiz raporunun ve 08.01.2015 tarihli ödeme belgesinin dosyada mevcut olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı … şirketi sigortalısına ödediği bedelin rucüen tahsilini talep etmektedir. 05.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait aracın sürücüsünün %100 kusuruyla zarara sebebiyet verdiği, hasar nedeniyle davacı … şirketinin sigortalısına 08.01.2015 tarihinde 2.347,56 TL ödeme yaptığı, davacının ödeme tarihi ile takip tarihi arasında toplamda 48,62 TL faiz talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.347,56 TL asıl alacak, 48,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.396,18 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 163,68TL harçtan peşin alınan 41,47 TL nin mahsubu ile eksik kalan 122,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 73,27 TL ( 27,70 TL BH,41,47 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, tebligat gideri 199,10 TL ,diğer 200,00 TL, toplam 199,10 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.972,88 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …