Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/167
KARAR NO : 2019/831

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; malik-işleteni …, ZMS Sigortacısı…A.Ş, olan davalı …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 23.07.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu …plakalı araca çarptığını, davacının omuzundan yaralandığını, kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü davalı …’nin kazaya sebebiyet verdiği ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kazadan sonra davacının … Devlet Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra…Devlet Hastanesinde, … Hastanesi, …Üniversitesi ile … Hastanesinde tedavi gördüğünü, halen de tedavisinin sürdüğünü, davacının aylık 1.500,00 TL net ücret karşılığı market reyon sorumlusu olarak çalıştığını, kaza sonucu meydana gelen kırılma ve çıkma sebebiyle çalışamadığını, tedavisi sürdüğünden iş gücü kaybı ve oranının henüz belli olmadığını, tedavi veya ameliyat sonrası ATK veya ehil bir hastanede yapılacak son muayene ile iş gücü kaybının netleşeceğini, davacının belgeli ve belgesiz pek çok tedavi gideri yaptığını, defalarca taksiyle hastanelere gidip geldiğini, davacının … tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararından 2918 sayılı Yasa gereğince davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı sürücünün alkollü araç kullanması ve kural ihlali sebebiyle yaralan davacının, can yakıcı ve elem verici tedavi süreçleri geçirdiğini, halen tedavisinin sürdüğünü, davalılar sürücü ve malikin davacıya destek olmak manasında hiçbir girişimde bulunmadığını, kaza sebebbiyle davacının maddi ve manevi zararının son derece fazla olduğunu, davacının manevi zararından davalılar malik-işleten ile sürücünün sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz maddi tazminat davasının kabulüne, şimdilik 1.000,00 TL (300,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 200,00 TL tedavi gideri) maddi tazminatın 23.07.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın 23.07.2016 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan … ile …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (…) vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı …nin 25.09,2017 tarihinde 12.883,78 TL ödeme yapıldığını, davacıya yapılması gereken ödemelerin yapıldığını belirttiğini, dava konusu olayda aracın davalının sevk ve idaresinde olmadığını, …’nin sevk ve idaresinde olduğunu, olay nedeniyle davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, olayın davalıdan bağımsız gerçekleştiğini, bu nedenle davalının davaya taraf gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının kazanın meydana geldiği tarihte kazaya sebebiyet veren eski eşi … ile dahi görüşmediğini ve olaydan haberi dahi olmaksızın …’den boşandığını, ödemenin yapılmış olduğu gözetilerek, davanın konusuz kalması sebebiyle reddi gerektiğini, davalı yönünden husumetten davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartının yerine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması gerektiğini, emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin reddi gerektiğini, 23.07.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete 03.03.2016-2017 tarihleri arasında … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalandığını, poliçedeki teminat limitinin 310.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesindeki azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde sorumluluğunun söz konusu olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığında, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesince yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, Genel Şartlar gereği özürlü sağlık kurulu raporu alınması ve maluliyet oranının özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tamzinat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararın uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada Genel Şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranının % 1,8 olmak üzere hesaplama yapılması gerektiğini, Poliçe Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin tamamının ZMSS Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, tedavi giderlerine ilişkin talebin….na yöneltilmesi gerektiğini, davanın….na ihbarı gerektiğini, belgelenmeyen tedavi giderlerinin reddi gerektiğini, sigortalı araç, ticari araç olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak kanuna uygun bir başvuru bulunmadığını, hümedilecek faizin başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 23/07/2016 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ve davalı asillerin malik ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarnıın ne olduğu, davacı tarafın isteyebileceği maddi ve manevi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcından ibaret olduğunun tespit edilmiştir.

DELİLLER;
…Eğitim ve Araştırma Hastanesi,… Hastanesi, …Hastanesi, … Hastanesi, … Hastanesi, … Hastanesi’ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının Sosyal Ekonomik Durum Araştırılması yaptırılmıştır.
…Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalıların Sosyal Ekonomik Durum Araştırılması yaptırılmıştır.
… İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu olay ile ilgili olarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
… Trafik Tescil Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu aracın hasap ve poliçe dosyası celp edilmiştir.
Beykoz …Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak…Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dava konusu olaya ilişkin davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 02/10/2018 tarihli ATK Raporunda özetle; dosyada bulunan mevcut belgelere göre; …oğlu, … doğumlu …’ün 23/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğice dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü …’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer sürücülerin kusursuz olduğu, davacı yolcu …’e yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.915,55 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 21.02.2017 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 23.07.2016 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, davacının tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tedavi giderleri yönünden değerlendirme yapılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
23/07/2016 günü davalı … sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı … adına kayıtlı, davalı … tarafından ZMMS ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, raporda; davalı sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, dosya arasında bulunan 24/09/2018 tarihli ATK raporunda ; sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı, raporda davacının maddi zararının tespit edildiği görülmüştür.
Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı … tarafından 16/10/2017 havale tarihli dilekçesinde; 25/09/2017 tarihinde davacıya 12.883,78 TL ödeme yapıldığının bildirildiği ve buna ilişikin banka dekontunun sunulduğu görülmekle konusuz kalan talep yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurmak gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Dosyamız arasında bulunan tedavi evraklarından da anlaşıldığı üzere davaya konu kaza nedeni ile davacının vücutunda kırık oluştuğu, bu nedenle davacının elem ve ıstırap çekmemesinin mümkün olmadığı, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği anlaşıldığından; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, davacının yaşı ve kaza tarihi dikkate alınarak; davacı lehine hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden davalı … şirketince ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan talep yönünden HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA;
2-5.000,00TL manevi tazminatın davalılar …(…), davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 341,55TL karar harcının peşin alınan 37,58TL harçtan mahsubu ile bakiye 303,97TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 73,58TL (31,40TL BH, 37,58TL PH, 4,60TL VH, 7) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi olmadığından yatırılan 13,38TL Islah Harcının talep halinde DAVACIYA İADESİNE;
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.151,00TL (1.600,00TL bilirkişi ücreti, 551,00TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.075,50TL’sinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Maddi tazminat yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
Manevi tazminat yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin Deniz AVŞAR (ÇAMLITEPE) ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … AVŞAR’A VERİLMESİNE,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır