Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/165
KARAR NO:2021/851

DAVA:Tazminat (Yatırım İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/02/2017
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Yatırım İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı … A.Ş, ile emekli olduktan sonra celp edilecek sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere bir ‘… ALIM SATIM” sözleşmesi imzaladığını, sözleşme içeriğine göre kesin olmayan kar-zarar, varlık ve teminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, süreç içerisinde işlemlerin USD TRY konumunda bir müddet devam etmiş olup, müvekkili davacının gelişmelerden memnun kaldığını, ancak ilerleyen süreçte davalı şirketin kötü niyetli olarak bir takım … gün sonu hesaplamaları … hesap adı ile 2015 yılı itibari ile davacı müvekkilinin hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sel pozisyonunu kapattığını, hesabı stop out olarak haksız yere tanımladığını, davacı müvekkilinin TC Başbakanlık … Kurulu Aracılık Faaliyetleri Dairesi Başkanlığına 03.08.2015, 11.08.2015, 07.09,2015, 30.09.2015 ve 05.10.2015 tarihlerinde davalı kurumla ilgili ve diğer kurumlarla ilgili şikayette bulunmuş ise de kurumun 13.05.2016 tarihli E. … sayılı cevabi yazısı ile şikayeti devre dışı bırakılarak “…aracı kurumların söz konusu uygulamaları sebebiyle zarara uğramış olduğunuza dair iddiamızın bulunması halinde genel hükümler uyarınca adli yargıya başvurma hakkımızın saklı olduğu hususlarının hatırlatılmasında fayda görülmüştür.” cevabı verildiğini, mağduriyeti devam eden davacı müvekkilinin … Cumhuriyet Başsavcılığı’na davalı hakkında şikayet dilekçesi verdiğini, şikayetin … soruşturma numarası ile kamu davası açılmak üzere soruşturma aşamasında bulunduğunu, davacı müvekkilinin her ne kadar bireysel müşteri hakem heyeti İstanbul Tahkim Merkezi nezdinde de başvuruda bulunmuş ise de Hukuk Mahkemeleri Kanunu ile ilgili hükümleri Adli Yargıya gitmeyi engellemediğinden ve müvekkilinin mağduriyeti de devam ettiğinden şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu davanın açılmasının zorunluluk doğurduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … – … alım satım sözleşmesi sonucu müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık 500 ABD doları kuru 2000 TL’nin banka reaskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının davacı müvekkiline vaki sataşmasının önlenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili kurum arasında imzalanan 13.08.2004 tarihli … Araçları Muhafaza Sözleşmesi, 05.05.2015 tarihli … Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi gereğince davacı adına … yatırım hesabı açıldığını, ayrıca davacı ile müvekkili yatırım firması arasında … Alım Satım İşlemleri Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu, … Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu ve ilgili formlar ve diğer belgeler de imzalandığını, davacı tarafın dilekçesinde müvekkili kurum ile … … (…) işlemleri yaptığını, ancak ilerleyen süreçte davalı şirketin kötü niyetli bir takım … gün sonu hesaplamaları … … hesap adı ile 2015 yılı itibariyle davacı müvekkilinin hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sel pozisyonunu kapattığını, hesabı stop out olarak haksız yere tanımlamıştır ifadesiyle müvekkili kurum tarafından bilinmeyen ve kullanılmayan … uygulamaları sebebiyle zarara uğradığını, müvekkili kurum hakkında T.C. Başbakanlık … Kurumuna 03.08.2015, 11.08.2015, 07.09.2015, 30.09.2015 ve 05.10.2015 tarihlerinde şikayetçi olduğunu, müvekkili firma aleyhine, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma nolu dosyasıyla şikayetçi olduğunu belirterek şimdilik 500,00USD karşılığı 2.000,00TL zararın tahsilini talep ettiğini, ancak davacının ileri sürdüğü tüm bu beyanları ve iddialarının gerçeği yansıtmayıp müvekkili kurum aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde davaya sebep ve gerekçe olarak belirtilen …, … isiml program veya uygulamaların müvekkili kurum tarafından bilinmediğini ve kullanılmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde davasına ve talebine tek dayanak ve gerekçe olarak sunduğu iş bu tek gerekçe ve sebebin gerçeği yansıtmamakta olup davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, davacı tarafın müvekkili kurumu, … kurumuna şikayet ettiğini, … tarafından şikayete konu işlemlerin detaylı biçimde incelendiğini ve şikayete konu işlemlerde müvekkili kurumun herhangi bir kusuru, hatası, ihmali, mevzuata ayrılılığı olmadığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde davacı tarafça müvekkili kurumun 03.08.2015, 11.08.2015, 07.09.2015, 30.09.2015 ve 05.10.2015 tarihlerinde şikayet edildiği ifade edilmiş olsada gerçekte davacı müvekkili kurumun sayılı tarihlerde 5 defa değil, 03.08.2015, 11.08.2015, 07.09.2015 tarihlerinde 3 defa …’ya şikayet etiğini, davacı tarafın uzun zaman ve çok sayıda işlemler gerçekleştirdiğini, kendi ihmal ve kusuru ile uğramış olduğu zararın haksız biçimde müvekkili kurumdan tahsil amacıyla hareket ettiğini, davacının 05.05.2015 tarihinden 22.07.2015 tarihleri arasında yaklaşık 2,5 aylık sürede 782 adet işlem gerçekleştirdiğini, davacı tarafın talebi üzerine işlemlerine ait döküm ve ekstreleri işlem yaptığı dönemde düzenli olarak kendisine her gün gönderildiğini, davacının 05.05.2015 tarihli ve kişisel e postasını belirterek imzaladığı “Bildirimlerin Yapılma Şekline Ait Form”da bildirimlerin belirtmiş olduğu e posta adresine yapılmasını talep ettiğini, ayrıca posta ile bildirim yapılmaması talep ettiklerini, davacının uğramış olduğu zararın tamamen kendi gerçekleştirdiği işlemlerle ilgili ve işlemlerin doğası ve kuralları gereğince yine kendisi tarafından ifası gereken sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle oluştuğunu, davacı hesabından gerçekleşmiş tüm işlemlerin aradaki sözleşmelere ve hukuki düzenlemelere uygun olarak gerçekleştiğini, davacının tüm işlemlerini internet üzerinden bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini, kendisine müvekkili kurum tarafından ayrıntılı hesap ekstrelerinin günü gününe gönderildiğini, davacının hesabından gerçekleşen … alım satım işlemlerinin bizzat kendisi tarafından gerçekleştirildiğini, davacı tarafından imzalanan sözleşmelerde ve bilgi formlarında işlemlerin çok riskli olduğu konusunda uyarılar mevcut olup davacının imzalamış olduğu risk bildirim formu da bulunduğunu, davacı tarafından imzalanan 05.05.2015 tarihli … Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin 2.sayfasında yer alan … Alım Satım İşlemleri Sözleşme önceki bilgilendirme formu başlıklı bilgilendirmede … alım satım işlemlerinin kritik derecede ve çok riskli olduğunun ayrıntılarıyla belirtildiğini, davacının birden çok yatırım kurum ile aynı anda çalışmakla olup, tecrübesizliği veya bilgisizliğinin söz konusu olmayıp, davacının profesyonel bir yatırımcı olduğunu, davacının itirazlarıyla ilgili olarak kendisine tam 10 defa kayıtlı görüşmelerle talebin haksızlığının ifade edildiğini, yine davacıya ayrıntılı olarak 4 defa da yazılı bilgi iletildiğini, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki “… … alım satım sözleşmesi” gereğince davalı tarafın kötü niyetli olarak yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
… CBS’ye müzekkere yazılarak …/… Soruşturma sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde dava konusu; 05.05.2015 tarihli … Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin fotokopisi, … Alım Satım İşlemleri Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunun fokotopisi, … Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu ve 13.08.2004 tarihli … Araçları Muhafaza Sözleşmesi fotokopisi, … Kurulu’nun 13.05.2016 tarih ve E… sayılı cevabi yazısı Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Yatırım … işlemlerinde kullanılan program ve yapılan işlemlerin log kayıtları olmadığından bilişim yönünden inceleme yapılamadığı, dolayısıyla davacının talebi konusunda finansal yönden de inceleme yapılmasının mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 26/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; davacı ile davalı aracı kurum arasında 05.05.2015 tarihli … Alım Satım İşlemleri Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, … Alım satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve … Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu düzenlendiği, … varlık-alım satım işlemleri sonucunda kar elde edilebileceği gibi zarar riskinin de bulunduğu, … Kurulu tarafından davacının yaptığı şikayetler neticesi hazırlanan 13.05.2016 tarih ve …- E… Sayılı cevabi yazıda “ … Yatırım ve İş Yatırım tarafından Kurulumuza gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda … Yatırım hakkındaki Şikayetinize ilişkin olarak; Aracı Kurum tarafından gerçekleştirilen söz konusu işlemlerde Kurulumuz mevzuatına aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmamıştır.” denilmekte olduğu, … alım-satım işlemleri eas olarak Davalının Elektronik İşlem platformu üzerinden anlık olarak Müşteriler tarafından yapıldığından işlemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğini kontrol etme yükümlülüğü ve yapılan işlemler sonucu oluşan kar ve zarara katlanmaları işlemin mahiyeti gereği olup; davacının uğradığı zarar … işleminin mahiyeti gereği bizzat kendi yaptığı alış ve satış işlemleri neticesi oluştuğundan davalının kusurundan söz edilemeyeceği, teminat yetersizliği sebebiyle pozisyonun otomatik kapatılması işleminin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 10/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından bu konuda uzman kişilere yaptırdıkları değerlendirmenin olayda uzman görüşü ya da delil olarak değerlendirilemeyeceği, bu konudaki düzenleyici ve denetleyici üst kurum olan sermaye piyasası kurulunun aracı kurum tarafından gerçekleştirilen söz konusu işlemlerde kurulumuz mevzuatına aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmamıştır görüşüne katıldıklarını, … alım satım işlemleri esas olarak davalının elektronik işlem platformu üzerinden anlık olarak müşteriler tarafından yapıldığından işlemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğini kontrol etme ve yapılan işlemler sonucu oluşan kar ve zarara katlanmaları işleminin mahiyeti gereği olup netice itibariyle davacının uğradığı zarar … işleminin mahiyeti gereği bizzat kendi yaptığı alış ve satış işlemleri neticesi oluştuğundan davalının kusurundan söz edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeni bir bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 26/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı Battal Gedik’in davalı … Yatırım nezdinde bulunan … nolu yatırım hesabında taşımış olduğu pozisyona ilişkin teminatının piyasa koşullarından dolayı pozisyon kapama eşiğinin altına düştüğü, teminat yetersizliğinin oluştuğu, eksik teminatın tamamlanamaması dolayısıyla pozisyonun stop out olmasından kaynaklanan uyuşmazlıkta, taraflar arasında düzenlenmiş olan … alım satım işlemleri sözleşmesinin 9.3.üncü fıkrasında; müşterinin işlem teminatlarının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlü olduğu, 9.4.ncü fıkrasında, müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde … Yatırım tarafından müşterinin tüm açık pozisyonlarının başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacağı ve tüm bekleyen emirlerinin iptal edileceği, 9.7inci fıkrasında; müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda … Yatırım başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebileceği konusunda davacı Battal Gedik’in teminat konusu işlemlerle ilgili davalı … Yatırıma yetki verdiği, açık pozisyonlarını ve işlem teminatlarının güncel durumunu bizzat takip etmekle sözleşmesel yükümlü olduğu, davacı Battal Gedik’in teminatının yanlış hesaplandığı ve pozisyonun erken kapatıldığı gerekçesi ile mağdur olduğu iddiasının haksız olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 29/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının, …’ya şikayet ettiği işlemlere karşılık … tarafından verilen cevabın yanlış olduğu iddiasıyla 02.12.2016 tarihinde yeniden tekrar itiraz ettiği ve itiraz konusu işlemler ile ilgili bir inceleme yapılıp sonuçlandırılmadığını, bu itibarla bilirkişinin … Kuruluna itiraz ile ilgili beyanının eksik olduğu, incelemeyi yapmadığı yönündeki itirazının; davacı tarafın inceleme yapılmadığı yönünde itirazına karşılık kök rapordaki inceleme ve değerlendirme bölümünde görüleceği üzere, … tespitleri de dahil olmak üzere dava konusu olay hakkında taraflarca dosyaya sunulan belge ve deliller üzerinde gerekli incelemeler yapıldığı, davacının şikayet ettiği hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin … Uzmanları tarafından incelendiği, … Mevzuatına aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmadığı, … Yatırım. hakkında herhangi bir işlem tesis edilmesine gerek olmadığının değerlendirildiğinin görüldüğü, bilirkişinin belirttiği 25. Maddede belirtilen sürdürme teminatının tamamlanmadığı çağrısına uymamanın kuralı çağrının yapılması olduğu, davalı kurumun çağrı yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu, bu sebeple çağrıya uymama ile ilgili beyanın yasaya uygun olmadığı yönündeki itirazının; davacının itiraz ettiği işlemler hakkında Davalı … Yatırma sözleşmesel yetki verdiği dosyaya sunulan KASİ Çerçeve Sözleşmesinde görüldüğü, … alım satım işlemlerinin … Yatırım Elektronik İşlem Platformu üzerinden yapılmasının esas olduğu husus çerçeve sözleşmede düzenlenmiş olup davacının, işlemlerini bizzat kendisinin internet üzerinden elektronik ortamda yaptığı, davalı … Yatırımın müşteri bazında anlık olarak … alım satım işlemlerine ilişkin bakiye, varlık, kullanılan teminat, kullanılabilir teminat, devam eden kar zarar durumlarına, müşterilerinin elektronik işlem platformu üzerinden erişimine imkân sağlamakla yükümlü olduğu hususlardan yalnızca teminat çağrısının yerine getirmediğine itiraz ettiği, diğer hususlarda itirazının bulunmadığı, ayrıca davacı şikayeti üzerine … Kurulu tarafından yapılan incelemede “hedge” durumunda bulunmayan pozisyona ait asgari teminatın sağlanamaması sebebiyle otomatik pozisyon kapanma işlemlerinin gerçekleştiği, diğer bir ifade ile stop out olduğu tespitleri ile birlikte değerlendirildiğinde çağrı yükümlüğü ile ilgili herhangi işlem tesis edilmediği, mevzuata aykırı herhangi bir durum olmadığı belgeler üzerinde görüldüğü, müvekkiline, teminatı tamamlama çağrısı yapılmadan 21.07.2015 tarih ve saat 00:17:11 de hesabı … olduğu kabul edilerek el konulan hesapta bulunan bakiyenin 35.611,69 USD, devam eden pozisyon ile ilgili olarak Kar/Zarar 32.341,69 USD, mevcut bakiye (varlık) 3.269,00 USD olduğu görüldüğü halde 7,2 fot için gereken teminatın olmadığını ve 240 USD ihtiyaç olduğunun nasıl bulunduğunu anlamanın olanaklı olmadığını, oysa 1,2 lot için 240 USD değil 1.800 USD’ye ihtiyaç olduğu ve hesapta fazlasının mevcut bulunduğu yönündeki itirazı… … Kurulu Uzmanları; şikayet konusu ile ilgili incelemede; davacının 21.07.2015 tarihinde saat 23:59 itibari ile hesap bakiyesinin 35.611,59 USD, açık pozisyonların 32.341,69 USD ve varlık olarak 3.269,90 USD bulunduğu, 22.07.2015 saat 00:17:11’de gerçekleşen stop-out öncesinde hesapta 1.600.000 adet (16 ot) USDTRY alış ve 1.480.000 adet (14,8 lot) USDARY satış yönlü pozisyon bulunduğu, 22.07.2015 tarihinde saat 00:17:11’de USDİRY paritesinde alış satış fiyat farkının açılması (yaklaşık 10 pipden 70 pipe yükselmesi) sebebiyle mevcut varlığın 167,2 USD’ye gerilediği Net açık (1,2 lot) USDİRY alış pozisyonunun stop out olmaması için 240 USD asgari teminat ihtiyacı bulunduğu, fakat sağlanamaması sebebiyle sistem tarafından bütün pozisyonlarının kapatılarak stop out olduğu, davacının itirazında belirttiği üzere hesapta 1.800 USD ‘den daha fazlasının olması halinde stop out olmayacağını ifade etmekle birlikte 240 USD teminatın sağlanamadığı, dolayısıyla stop out olduğu davacıya gönderilen cevap yazısında görüldüğü görüş ve kannaati varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile bir … alım satım sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme içeriğine göre kesin olmayan kar-zarar, varlık ve teminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, süreç içerisinde işlemlerin USD TRY konumunda bir müddet devam ettiğini, gelişmelerden memnun kalmakla birlikte ilerleyen süreçte davalı şirketin kötü niyetli olarak 2015 yılı itibari ile müvekkilin hesabında para kalmadığı gerekçesiyle sel pozisyonunu kapattığını hesabın stop out olarak haksız yere tanımlandığını, bu sebeple müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek 500 USD karşılığı olan 2.000,00TL nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise; davacı tarafın , kendilerini … Kurumu’na şikâyet ettiğini ve … tarafından şikayete konu işlemlerin detaylı biçimde incelendiğini, ve şikayete konu işlemlerde, müvekkil kurumun herhangi bir kusuru hatası, ihmali ve mevzuata aykırılığı olmadığının tespit edildiğini, davacının uğramış olduğu zararın , tamamen kendi gerçekleştirdiği işlemlerle ilgili ve işlemlerin doğası ve kuralları gereğince yine kendisi tarafından ifası gereken sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle oluştuğunu, davacının profesyonel bir yatırımcı olduğunu, konuyla ilgili çok sayıda sözlü ve yazılı bilgi iletildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davacı ile davalı kurum arasında 05.05.2015 tarihli … Alım Satım İşlemleri Sözleşme Öncesi Bilgi Formu, … Alım satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve … Alım Satım İşlemleri Risk Bildirim Formu düzenlenmiş olup, davacının açık pozisyonunun haksız bir şekilde stop out olması dolayısıyla zarara uğradığı iddiası (teminat yetersizliği sebebiyle pozisyonun kapanması) davanın özünü oluşturmaktadır.
“… Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi” 9. maddesinde işlem teminatları ile ilgili kurallar düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3. fıkrasında “Teminat Tamamlama Seviyesi” “Piyasada günlük fiyat değişikliklerine bağlı olarak güncellenen teminat tutarının yeni pozisyon açmak için gereken en alt düzeyidir. Müşteri teminatının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlüdür. Müşteri teminatı teminat tamamlama seviyesinin altına düştüğü takdirde … Yatırım İşlem Platformu vasıtasıyla müşteriye teminat tutarını tamamlaması için uyarıda bulunabilir. Teminat tamamlama bildirimi üzerine müşteri dilerse ek teminat yatırabilir veya pozisyonunu kapatabilir. Ancak bu bu husus … Yatırımı uyarıda bulunma yükümlülüğü altına sokmamaktadır”… şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı maddenin 4. fıkrasında “Pozisyon Kapama Seviyesi” “Müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde müşterinin tüm açık pozisyonları başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacak ve tüm bekleyen emirleri iptal edilecektir. Müşterinin açık pozisyonlarının tamamının tasfiyesi piyasa fiyatlarından yapılır ve dolayısıyla pozisyon kapama seviyesinden farklı bir oranda olabilir”… şeklinde düzenlenmiştir.
Aynı madde 7. fıkrasında “Müşterinin Yükümlülüklerini Yerine Getirmemesi” durumunda; “… Yatırımın başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebilir. Müşteri, … Yatırım tarafından pozisyonun ters işlem ile kapatılması veya ters işlem yapılamaması neticesinde hesabında ouşan tüm borçları … Yatırıma ödemekle yükümlüdür. Müşterinin bu yükümlülüğü kurul düzenlemeleri uyarınca iş bu sözleşme tahtında yatırmış olduğu teminat tutarından daha fazla olamaz”… şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere; … varlık alım-satım işlemleri sonucunda kar elde edilebileceği gibi zarar riskinin de bulunduğu, kaldıraç etkisi sebepiyle, düşük teminatla işlem yapmanın piyasada lehe çalışabileceği gibi aleyhe de çalışabileceği ve bu anlamda kaldıraç etkisinin yüksek kazançlar sağlayabileceği gibi yüksek zararlara da yol açabileceği ihtimalinin daima göz önünde bulundurulması gerektiği, davacının taşımış olduğu pozisyona ilişkin teminatın, piyasa koşullarından dolayı sürdürme teminatının altına düştüğü, teminat yetersizliği durumunun oluştuğu ve söz konusu teminatın sağlanamadığı, sonuç olarak pozisyonun stop out olduğu görülmektedir. Stop out; teminatın tamamlanamadığı hâllerde zararın daha da büyüyerek müşteri varlığının tamamını kaybetmesini, aracı kurumun da teminatı aşan zarara katlanma riskini önleyici bir işlemdir. 6362 sayılı … Kanunu, III-37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri İle Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ’in 19/1-d fıkrası uyarınca; Müşterinin riski, yatırdığı teminatı ile sınırlıdır.
Taraflar arasında düzenlenmiş olan … Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesinin; 9.3.fıkrasında, müşterinin, işlem teminatlarının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlü olduğu,; 9.4.ncü fıkrasında, müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde … Yatırım tarafından müşterinin tüm açık pozisyonlarının başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacağı ve tüm bekleyen emirlerinin iptal edileceği; 9.7. fıkrasında, müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda … Yatırımın başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebileceği, konusunda davacının, davalı … Yatırıma yetki verildiği görülmektedir.
Davacı taraf, süreçten haberdar edilmediğini iddia etmekte ise de; işlemlerini bizzat kendisi tarafından ve bilgisi dahilinde internet üzerinden yapıldığı, davacının davalı aracı kurum ile çalıştığı dönemde yaklaşık 782 adet işlem gerçekleştirdiği görülmektedir.
Davacının teminatının yanlış hesaplandığı ve pozisyonun haksız olarak erken kapatıldığı iddiası ile …’ya yaptığı şikayetine cevaben, … tarafından yapılan inceleme sonuçlarının bildirildiği yazıda özetle; 21.07.2015 tarihinde saat 23:59 itibarı ile varlığının 3.209,40 USD olduğu, 22.U/.2015 larıhinde saat 00:17:11’de USDTRY paritesinde alış satış fiyat farkının açılması (spread) dolayısıyla mevcut varlığın 167,20 USD’ye gerilediği, hedge durumunda bulunmayan 7,2 otluk pozisyonunuzun kapanmaması için gerekli olan asgari 240 USD teminatın sağlanamaması sebebiyle hesabınızdaki otomatik pozisyon kapanma işlemlerinin gerçekleştiği, Süreç sonunda sistem tarafından tüm pozisyonlarınızın kapatıldığı ve varlığınızın eksi değerlere düştüğünün anlaşıldığı, Aracı Kurum tarafından gerçekleştirilen söz konusu işlemlerde kurulumuz mevzuatına aykırılık teşkil eden bir hususa rastlanılmadığı, yönünde tespitlerin yapıldığı dikkate alındığında; … alım-satım işlemleri eas olarak davalının elektronik işlem platlormu üzerinden anlık olarak müşteriler tarafından yapıldığından, müşterilerin işlemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğini kontrol etme ve yapılan işlemler sonucu oluşan kar ve zarara katlanmaları; işlemin mahiyeti gereği olup; davacının uğradığı zarar, … işleminin mahiyeti gereği bizzat kendi yaptığı alış ve satış işlemleri neticesi oluştuğundan; davalının kusurundan söz edilemeyeceği kanaatine varılmaktadır.
Sonuç itibari ile; davacının, davalı … Yatırım nezdinde bulunan … nolu yatırım hesabında taşımış olduğu pozisyona ilişkin teminatının; piyasa koşullarından dolayı pozisyon kapama eşiğinin altına düştüğü, teminat yetersizliğinin oluştuğu, eksik teminatın tamamlanamaması dolayısıyla pozisyonun stop out olmasından kaynaklanan uyuşmazlıkta; taraflar arasında düzenlenmiş olan … Alım Satım İşlemleri Sözleşmesinin 9.3. fıkrasında; müşterinin, işlem teminatlarının yeterli olup olmadığını bizzat takip etmekle yükümlü olduğu, 9.4. fıkrasında; müşteri teminatı pozisyon kapama seviyesinin altına düştüğü takdirde … Yatırım tarafından müşterinin tüm açık pozisyonlarının başka bir ihbara veya bildirime gerek olmaksızın otomatik olarak kapatılacağı ve tüm bekleyen emirlerinin iptal edileceği, 9.7. fıkrasında; müşterinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi durumunda … Yatırımın başka bir ihbara veya bildirme gerek kalmaksızın müşteriye ait pozisyonların tamamını ters işlem ile otomatik olarak tasfiye edebileceği konusunda davacının, teminat konusu işlemlerle ilgili davalıya yetki verdiği, açık pozisyonlarını ve işlem teminatlarının güncel durumunu bizzat takip etmekle sözleşme gereği yükümlü olduğu, davacının teminatının yanlış hesaplandığı ve pozisyonun erken kapatıldığı gerekçesi ile mağdur olduğu iddiasının haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek grekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının peşin alınan 34,16TL harçtan mahsubu ile eksik 25,14TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
4-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 50,00TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır