Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/804
KARAR NO : 2020/102

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Poliçesi ve Yenileme Ek Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan dava dışı … A.Ş. tarafından …marka. … tip, 2011 imal yılı olan kojenerasyon sistemine ait …seri nolu, 2,8 mVA kapasiteli … gaz motorunun davalı şirket …’den satın alındığını ve satıma konu gaz motorunun bakım ve onarımına ilişkin de yine davalı …-TR ile … arasında Periyodik Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, 22.07.2015 tarihinde, …tarafından, kendi tesislerindeki boyahane bölümünde bulunan gaz motorunun seri hatalar vererek devre dışı kaldığını, aynı zamanda yetkili servis olan davalı şirket …’ye de bilgi verildiğini ve servis talebinde bulunulduğunu belirtilerek meydana gelen hasarın tespit ve tanzimi için davacı müvekkili sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu yaptırılan ekspertiz neticesinde oluşturulan 18.09.2015 tarihli ön raporda; motorun çalışır durumda olmadığını, yetkili servis mühendisleri ile yapılan görüşmeler neticesinde motorun gaz kestiğini ve devreye girmediğinin belirlendiğini ancak 2 gün süre ile yapılmış olan incelemelerde hasar sebebinin tespit edilemediğini; gaz motorunun … Fabrika sahasına sevk edildiğini, sigorta eksperi nezdinde yapılan basınç testleri sonucu motor distribütör bölgesinde çatlak ve motor piston gömlek kademelerinde genişleme olduğunu, hasara konu motor ile ilgili onarım ve test işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiğini; onarımı gerçekleştiren üretici … Firmasının Fabrika Teknik Müdür Yardımcısı Mak. Y. Müh. …tarafından yapılan testler sonucu motor piston ve piston kollarında tolerans değerlerini aşan deformasyonların mevcut olduğunu dolaysıyla piston ve piston kollarının da … yönergeleri çerçevesinde değişiminin yapılmasının gerektiğini sigorta eksperine bildirildiğini, 19.11.2015 tarihinde davalı yetkili servisin yerinde yapılan incelemeler sonucu 25.11.2015 tarihli ara rapor hazırlandığını (motor piston kafaları ve piston kollarının demonte edilmiş olduğu, motor yağının soğutma suyu ile karışarak vasfını yitirmesine bağlı olarak piston kafaları yan yüzeylerinde kazınma, çizilme ve talaş kalkması şeklinde, piston kolları burç iç yüzeylerinde çizilme ve aşırı ısıya bağlı renk değişimleri şeklinde deformasyonların mevcut olduğu, yapılan ölçümlerde piston kolları burç iç ölçülerinin olması gereken 68,000 mm değer üzerinden kabul edilebilir limit tolerans değerleri olan -0,700′- 0,080 mm tolerans değerlerinin de üzerine çıkarak 68.100 mm ile 68,120 mm aralığı değerlerine ulaşmış olduğu dolayısıyla motor piston ve piston kollarının değişimin yapılması gerektiği” şeklinde kanaat belirtildiğini anılan hasara ilişkin olarak davalı şirket firmasına ait 14.08.2015 tarihli teknik servis raporunun sonuç bölümünde “genellikle bu tur sızıntıların dokum hatasından kaynaklandığını, fakat ana neden ile ilgili detay inceleme yapılması gerektiğini, motor yağının soğutma suyu ile karışması sebebi ile yağ özelliğini kaybettiğini ve motor blok silindir gömlek (layner) yuvalarında tahribata yol açtığını, motor blok silindir gömlek yuvalarının ölçüldüğünü ve tolerans dışı olduğunun tespit edildiğini, krank yuvası (karter) değişmeli veya gömlek (layner)yuvalan tekrarişlenmelidir” hususunun tespit edildiğini; hasar nedeninin kesin tespiti amacı ile …Üniversitesinden bilirkişi talebinde bulunulduğunu ve hasara konu soğutma suyu dağıtım ünitesi üzerinde gerekli test ve incelemelerin yapılması amacıyla, anılan ünitenin Üniversiteye teslim edildiğini; yapılan incelemeler sonucunda 11.04.2016 tarihli olarak hazırlanan bilirkişi raporunda da sıcak yırtılma sonucu oluştuğu belirlenen yağ ve su kanalları arasında sızıntıya sebep olan çatlağın soğutma suyu dağıtım ünitesinin dökümle imalatı sırasında imalat hatasından kaynaklandığının anlaşıldığının belirtildiğini; değişen parçalar ile yapılan onarımın faturasının ekte olduğunu ve …’na toplam 64.589.00 Euro hasar bedelinin davacı sigortaca, 03.05.2016 tarihinde ödendiğini; davalı … TR’ye anılan hasarın karşılanması için TTKnin 1472 nci maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğunu ancak söz konusu müvekkili şirket yazısına cevaben davalı şirket … tarafından gönderilen … Noterliği’nin 18.05.2016 tarihli ve …yevmiye nolu ihtarnamesinde anılan hasardan sorumlu olmadıklarını ve ödemede bulunmayacaklarını ileri sürdüklerini; daha sonra … davacı müvekkili şirkete ikinci bir ihtarname göndererek anılan motorun hem kendileri hem de üretici firma tarafından inceleme yapılabilmesi için gaz motorunun kendilerine iadesini istediklerini; dava konusu hasardan dolayı her iki davalı şirketinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; 64.589,00 Euro alacağın ödeme tarihi olan 03.05.2016 tarihinden itibaren bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenilen en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının olduğunu, davacı yanın üretim hatası iddiasının kabul edilmediğini, somut olayda gaz motorunun teslim tarihinin 07.07.2012 olduğunu, gerek garanti süresinin gerekse de TBK’nunda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin 07.07.2014 tarihinde sona erdiğini, davaya konu arızanın ise 27.07.2015 tarihinde yani zamanaşımı süresinin dolmasından 1 yıl sonra meydana geldiğini, dolayısıyla zamanaşımı süresi içerisinde müvekkili şirkete bu ayıba ilişkin herhangi bir bildirimde de bulunulmadığını bu da göz önüne alınırsa zamanaşımı itirazının kabulünün talep edildiğini; davacı yanın arızanın üretim hatasından kaynaklandığı iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, bu iddianın davacı tarafından kesin ve somut deliller ile ispatlanması gerektiğini; dosyaya sunulu tek taraflı ekspertiz ve bilirkişi raporlarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenle de üretimden kaynaklı ayıbı olduğu iddia edilen ünite üzerinde Mahkemece seçilecek bilirkişi heyeti aracılığı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesinin talep edildiğini; sigorta ekspertiz raporunda dahi açıkça yorum ve tahminlere dayalı olarak hasarın üretim hatasından meydana gelmiş olacağının belirtildiğini; örneğin sıcak yırtılmanın tespiti için sadece makro ve mikro analizin yeterli olmadığını, döküm parçasının problemli kısmına taşlar ve manyetik parçacık veya sıvı penetran muayenesi uygulanarak karara varılmasının gerektiğini; bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadığını; eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren … Üniversitesinin Hasar Analizi Raporu”nun kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını; sözleşmenin 1.4 ve 1.5 maddeleri incelendiğinde; müvekkili şirket …’nun gaz motorunun 1.4 ve 1.5 maddelerindeki yöntem ve süreye göre hesaplanmış olan zamanın % 96’sının altında kalmayacak şekilde kullanıcı için kullanılabilirliğini sağlayacağı garanti edildiğini; kullanılabilirlik garantisinin gaz motorunda hiçbir surette arıza meydana gelmeyeceği veya gelmesi halinde buna ilişkin tüm zararın … tarafından karşılanacağı anlamına gelmemekte olduğunu, … tarafından yapılan periyodik bakım ve onarımlar ile gaz motorunun belirtilen yöntem ve süreler göz önüne alınarak sözleşmede belirtilen şekilde ve şartlarda yapılacak hesaplama sonucu, kullanılabilirliğinin %96’lık oranın altında kaynayacak şekilde kullanıcı için sağlanacağı anlamına geldiğini; davacı tarafça periyodik bakım sözleşmesindeki “kullanılabilirlik garantisi”nin hatalı yorumlandığını ve motorun genel garantisi ile karıştırıldığını bunun kabulünün mümkün olmadığını bu sebeplerle davanın reddinin talep etmiştir.
Davalı … vekilicevap dilekçesinde özetle;TTK hükümleri uyarınca açılan davada davacının üretici durumdaki …’a husumet yöneltemeyeceğini, dava dilekçesinde, 18.07.2012 tarihli bakım sözleşmesine dayanılarak talepte bulunulduğunu, …’ın sözleşmeye taraf olmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, TBK gereğince öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, üretim hatasından kaynaklanan arıza iddiasının davacı tarafından kesin ve somut delillerle ispatı gerektiğini, söz konusu arıza sebebinin tespiti için 25.05.2016 tarihli ihtarname ile … tarafından davaya konu döküm soğutma suyu dağıtım ünitesinin iadesinin istendiğini ancak davacı tarafça ihtara cevap verilmediğini, iade de yapılmadığını, söz konusu ünite üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, Ekspertiz raporunda ve … Üniversitesi Mühendislik Fakültesi tarafından hazırlanan raporların ve tespitlerin yorum ve tahminlere dayalı olduğunu, sıcak yırtılmanın varlığının tespiti için makro ve mikro analizin yeterli olmadığını, sıcak yırtılmanın tespiti için döküm parçasının problemli kısmına taşlar ve manyetik parçacık veya sıvı penetrant muayenesi uygulanarak karara varılması gerektiğini, üretim hatası olduğu iddia edilen ünitenin davacı tarafından dosyaya ibrazı ile ünite üzerinde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davalı … ‘nin tek %100 pay sahibi … olmasının somut olaya etkisi olmadığını, 4703 sayılı Kanun uyarınca piyasaya ulusal ve uluslararası standartlara uygun güvenli ürün sunma yükümlülüğü ve yükümlülüğün ihlaline ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davalılardan …A.Ş ile dava dışı davacı şirketin sigortalısı … A.Ş arasında Gazmotoru alımına ilişkin anlaşma imzalandığı, alınan makinada üretim hatası iddiasıyla davacı … şirketinin sigortalısına ödediği bedelin davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, varsa miktarı, fazin türü ve başlangıcı ve ayrıca zamanaşımı husumet itirazlarının yerinde olup olmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde; dava konusu Makine Kırılması Poliçesi ve Yenileme Ek Poliçesi, Peridoyik Bakım Sözleşmesi, ön ekspertiz raporu, ara ekpertiz raporu, teknik servis raporu, hasar analiz raporu, kesin ekspertiz raporu ve davalı … TR tarafından düzenlenen onarım faturasının fotokopilerini dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; 05/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu “… marka,… seri numaralı … model, 400 Volt, 50 hZ, 2145 kW MTU Gazkojenerasyon motoru”nun 27.07.2015 tarihinde hasarlandığı, “… marka, … seri numaralı …model, 400 Volt, 50 hZ, …Gazkojenerasyon motoru'”na ait … seri numaralı döküm soğutma suyu dağıtım ünitesinin “gizli ayıplı” olarak imal edilmiş olduğu yönünde kanaate varıldığı,… numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesinin davacı … şirketi tarafından, sigortalısı … AŞ olarak düzenlendiği, poliçe vadesinin 29.05.2015-31.12.2015 olarak belirtildiği, poliçe eki makineler listesi sunulmadığından, hasarlı ürünün poliçe kapsamına alınıp alınmadığının tespit edilemediği, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirine arz edildiği, hasarlı ürünün poliçe eki makine listesinde olduğunun ispatı ve kabulü şartıyla; sigorta şirketinin 04.05.2016 tarihinde yaptığı hasar ödemesinin Makine Kırılması genel ve özel şartları kapsamında belirtilen rizikolardan olduğu, poliçe kapsamında ödeme sayıldığı, bu sebeple davacı … şirketinin TTK 1472. Md. gereğince yasal halefıyet hakkı olacağı, ayrıca sigorta şirketinin vaki ödemesi sebebiyle sigortalısı tarafından ödenen miktarla sınırlı olarak 3. şahıslara karşı dava hakkının temlik yoluyla devredildiği, dolayısıyla aynı zamanda temlik alacaklısı sıfatının bulunduğu, davalı … Friedrichhschafen GmbH davaya konu makinenin imalatçısı olduğu, diğer davalının düzenlenen bakım sözleşmesi ile servis hizmeti verdiği, meydana gelen hasarın üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp mahiyetinde olduğu, servis hatası bulunmadığı, ancak davalıların organik ilişkileri, imalatçı-satıcı-distribütör-servis sıfatlarının varlığına göre sorumluluklularının tartışılmasının heyetlerinin uzmanlık alanı dışında kaldığı, meydana gelen hasarın 64.589,44EURO olduğu, davacının 09.05.2016 tarihli rücu yazısının tebliğinin tespiti gerektiği, temerrüt tarihinin tebliğden itibaren 10 gün sonunda oluşacağı (atıfet mehli verildiği) aksi durumda, davalı temerrüdünün 18.05.2016 tarihli … Noterliğinin 18.05.2016 tarihli … Yev. Numaralı ihtarnamesi tarihi olarak kabul edilebileceği, talebin yabancı para birimi (EUR) ile talep edilmesi nedeniyle, 3095 sayılı yasanın 4.a mad. çerçevesinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; 21/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; hasarlı ürünün poliçe eki makine listesinde olduğunun ispatı ve kabulü şartıyla; sigorta şirketinin 04.05.2016 tarihinde yaptığı hasar ödemesinin Makine kısılması Genel ve Özel Şartalı kapsamında belirtilen rizikolardan olacağı, poliçe kapsamında ödeme sayılacağı ve tazmininin talep edilebileceği, davacının anılan ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi halinde, ödenen bedelin fahiş olarak değerlendirilemeyeceği ve tazmin edilmesinin gerekeceği, dava konusu motorun satışına ilişkin sözleşme incelendiğinde bu sözleşmenin dava dışı … şirketi ile davalılardan MTU Motor şirketi arasıda yapıldığı, diğer davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, garanti taahhüdünde de bununmadığı, davanın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında olan bir dava olmadığı da dikkate alındığında sözleşmenin tarafı olmayan … şirketine karşı dava açılamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince eksiklerin giderilmesi için ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla; 01/10/2019 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların bilirkişi heyetine verilen kök ve ek rapora itirazları incelendiğinde düzenlenen raporlardaki hasarın meydana geliş sebebi, gizli ayıp olması ve tespit edilen hasar miktarı yönünden görüşlerinin korunduğu, hasara konu … Gaz Motoru, 29.05.2015 tarihinde düzenlenen zeyilname ile atıfta bulunulan “… Şti.’nce hazırlanan 20/05/2015 tarih ve 2015KTE0125-0126 numaralı makine listesine istinaden rezize edilmiş” açıklaması ile poliçede teminat verilen makine olup, hasarın meydana geldiği 27.07.2015 tarihinden önce zeyilnamenin düzenlediği dikkate alınarak davacının hasar ödemesinin poliçe kapsamında teminat verilen makine ile ilgili olduğu, bu hususta kök ve ek raporda belirtilen görüşlerin revize edildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava; davalı …’ni üreticisi olduğu, … tarafından davacı … şirketinin sigortalısına satılan gaz motorunda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanarak makina ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetinden 28/05/2018 tarihli rapor alınmış, alınan raporda; dava konusu gaz motorunda meydana gelen hasar miktarının 64.589,44 EUR olduğu, gaz motoruna ait döküm soğutma suyu dağıtım ünitesinin gizli ayıplı olarak imal edildiği, 11/09/2019 tarihli ek raporda ise motorun, poliçede teminat verilen makine olduğu, bu bağlamda davacı tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında olduğu bildirilmiştir.
Ayıbın niteliği tespit edildikten sonra davalı tarafın zaman aşımı itirazına gelince, ayıbın niteliğine göre zaman aşımı itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere motordaki ayıp gizli ayıp niteliğindedir. Gizli ayıp olması nedeniyle satıcının B.K.207.maddesi gereğince 2 yıllık zaman aşımından yararlanması mümkün değildir. Bu sebeple zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalılar husumet itirazında da bulunmuş ise de, davalılardan birisinin motorun üreticisi olması nedeniyle üretimdeki ayıptan, diğerinin de satıcı olması nedeniyle malda bulunan ayıptan sorumluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple husumet itirazları da reddedilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen … Bankası tarafından düzenlenen dekonttan davacı … tarafından, dava dışı sigortalısı … A.Ş’ ye 04/05/2016 tarihinde hasar bedeli 64.589,44 EUR ödendiği anlaşılmıştır.
Dosyada toplanan delillerden üretici firma olan davalı …’nin yetkili satıcısı … A.Ş’ den davacının sigortalısının dava konusu gaz motorunu satın aldığı, 22/07/2015 tarihinde motorun hasarlandığı, mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporlarına göre hasarın motorun gizli ayıplı olarak üretilen döküm soğutma suyu dağıtım ünitesinden kaynaklandığı, meydana gelen hasar miktarının da bilirkişi heyeti tarafından 64.589,44 EUR olarak tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile 64.589,44 EUR nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-64.589 EURO alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.862,52TL karar harcından peşin 3.799,92TL harcın mahsubu ile bakiye 11.062,60TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.680,22TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 8.110,37TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 3.799,92TL Peşin Harç, 1.776,95TL posta ve tebliğler, 2.500,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır