Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/149 Esas
KARAR NO : 2018/480
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ firma medya pazarlama işi yaptığını, davalı firma ile yaptığı iş karşılığı düzenlediği muhtelif tarih ve bedelli faturaları davalı/borçlu firmaya gönderdiğini, Davalı borçlu firma fatura bedellerine itiraz etmediğini, borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığını, cari hesaptan kaynaklı alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine 03.11.2016 tarihinde İstanbul …İcraMüdürlüğünün … E Sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, Davalı/borçlu firma, asıl alacak ve ferileri ile toplam 375.898,32 TL olan borca 07.11.2016 tarihinde itirazda bulunuğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, Davalının takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 10.05.2010 tarihinden itibaren başlamış ve 15.11.2016 tari ıine kadar devam etmiş fiili bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket davacı şirket aracılığıyla medya satın alımları yaptığını, bunun karşılığında davacı müvekkil şirkete komisyoıı/ristum bedeli ödediğini, Müvekkili ile davacı şirket arasında muhtelif tarihlerde karşılıklı ihtarnameler gönderildiğini, nihayetinde icra takibine haklı olarak süresinde itiraz ettiklerini belirterek, haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5-İstanbul … İcra Müdürlüğünün…esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olup borçlusunun davalı olduğunu, ödeme emrinin borçluya 07.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 07.11.2016 tarihinde yapıldığı, davanın 16.02.2017 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
6-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında yazılı bir ticari sözleşmenin olmadığı, Uyuşmazlığın; Davalı taralından düzenlenen 31.12.2015 tarih Seri … sıra … numaralı 18.911,86.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih Seri … sıra … numaralı 21.473,99.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih, Seri …sıra … numaralı 335.828,00.-TL bedelli fatura, 31.12.20J 5 tarih Seri … sıra … numaralı 161.234,02.-TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 537.447,87.-TL olduğu ve davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, davacı tarafından kesüen 31.07.2016 tarih…numaralı 16.828,10.-TL bedelli fatura, 31.10.2016 tarih … numaralı 129.895,79.-TL bedelli fatura olup toplam 146.723,89.-TL olduğu, Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerinin HMK. 222. Maddesi gereği kendi lehlerine delil teşkil ettiği, yukarıda tarafların işlemedikleri tutarlar dışında 2016 hesap döneminde davalının defter kayıtlarının davacının tüm defter kayıtlarıyla örtüştüp, davacının defter kayıtlarında davalıyla arasında 5.460,27.-TL bir uyumsuzluk olduğu, bunun da 2010 yılından bu yana süren işlem hacmi yüksek ticari muamelelerin neticesinden kaynaklandığı, ve iki tarafında yapılan görüşmeler neticesinde bu durumu açıklayamadıkları, bu yüzden ödeme emri tarihinde davacının son hesap bakiyesinin (394.640,93-146.723,89) hesaplamaya tabi tutulmasının hakkaniyet açısından doğru olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 247.917,04.-TL borcu olduğu kanaatine varıldığının bildirilmiştir.
7-Dosyaya sunulan delilleri, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf icra takibine konu cari hesap alacağının tahsilini talep etmekte olup taraflar arasında Medya Pazarlamasına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, taraf kayıtlarında yapılan inceleme sonrasında alınan raporda, davalı tarafından düzenlenen 31.12.2015 tarih Seri … sıra … numaralı 18.911,86.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih Seri … sıra … numaralı 21.473,99.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih, Seri … sıra … numaralı 335.828,00.-TL bedelli fatura, 31.12.2015 tarih Seri … sıra … numaralı 161.234,02.-TL bedelli fatura, olmak üzere toplam 537.447,87.-TL olduğu ve davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, davacı tarafından kesilen 31.07.2016 tarih… numaralı 16.828,10.-TL bedelli fatura, 31.10.2016 tarih … numaralı 129.895,79.-TL bedelli fatura olup toplam 146.723,89.-TL olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerinin HMK. 222. Maddesi gereği kendi lehlerine delil teşkil ettiği, yukarıda tarafların işlemedikleri tutarlar dışında 2016 hesap döneminde davalının defter kayıtlarının davacının tüm defter kayıtlarıyla örtüştüp, davacının defter kayıtlarında davalıyla arasında 5.460,27.-TL bir uyumsuzluk olduğu, bunun da 2010 yılından bu yana süren işlem hacmi yüksek ticari muamelelerin neticesinden kaynaklandığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 247.917,04.-TL borcu olduğunun tespit edilmiştir. Ayrıca faturalar davalı tarafa teslim edilmiş kanuni süre içerisinde itiraz görmeyen faturalar davalı yan için kesinleşmiştir. Bu itibarla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu belirlenebilir ve likit olduğundan davacı talep edip davalıda haksız olduğundan asıl alacağın %20 oranında haksız icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile
1-Davalının istanbul … İcra dairesinin… Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin 247,917.04TL üzerinden takip talebindeki aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20’sine tekabül eden 49,583.40 TL icra inkar tazminata hükmedilmesine,
3-Alınması gereken 16,935.21 TL harçtan peşin alınan 4,539.92 TL nin mahsubu ile eksik kalan 12,395.29 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4,575.90 TL ( 31,40 TL BH, 4,539.92 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1,200,00 TL, tebligat gideri 154,00 TL toplam 1.354,00 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 893,01 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 20,825.02 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 12,988.50 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …