Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/141 Esas
KARAR NO:2021/777

DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ:14/02/2017
KARAR TARİHİ:30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Sanayi ve Ticaret Şirketi, dava konusu edilen … … A.Ş. Yönetim Kurulunun, dava konusu edilen 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu kararının … Ticaret Sicil Memurluğunda 21.12.2016 Tarihinde tescil edilmesi sonucunda, tasfiyesiz infisah ve birleşme neticesinde sicilden terkin editdiği için TTK. m155 ve TTK.m 153 hükümleri Uyarınca kanuni halefiyet çerçevesinde iş bu davada Davalı konumundadır. Her iki şirket, birleşme öncesinde grup şirketlerindendir. Davacı her iki şirkette de pay sahibidir. Ancak birleşilen … … A.Ş’nde tüm pay sahiplerinin payları eşit olmadığından davacı haricindeki diğer pay sahipleri birleşme nedeniyle birleşilen şirkette bulunan daha fazla olan payları kadar haksız kazanç sağlamakta, Davacı birleşme nedeniyle ciddi tutarda maddi zarara uğramaktadır.Davacı …, dava konusu ettiğimiz birleşme kararından hemen önce, … İnşaat Pazarlama ve Sanayi Ticaret A.Ş. ‘nin 5.9.2016 Tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısına kadar bu şirkette 928,34 oranında azlık pay sahibidir. Birleşilen Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. şirketi ise 24.2.2016 Tarihinde, ilk olarak Birleşen … … A.Ş. ‘de, bir başka ortaktan sadece 961 hisse devir alarak ortak durumuna getirilmiştir. … … A.Ş. ‘ye ortak dahi olmadığı 16.12.2016 tarihinde, şirketin … … hesabına dekonta açıklama yazılmadan 10.784.050,75 Euro havale yapmıştır. Bu tutar şirket kayıtlarına TL kuru üzerinden 35.295.119,70 TL şeklinde kaydedilmiştir. 24.2.2016 tarihinde ortaklık sıfatını aldıktan sonra yine … üzerinden 8.3.2016 tarihinde açıklamasız 3.000.000 TL, 9.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.000.000 TL, 9.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.500.000 TL, 14.3.2016 tarihinde açıklamasız 3.000.000 TL, 15.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.750.000 TL, 15.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.600.000 TL, 17.3.2016 tarihinde açıklamasız 4.000.000 TL, 17.3.2016 tarihinde açıklamasız 3.000.000 TL, 22.3.2016 tarihinde açıklamasız 2.000.000 TL, 29.3.2016 tarihinde açıklamasız 100.000 TL olmak üzere toplamda 60.245.119,00 TL havale ederek kendisini alacaklı konumuna getirmiştir. Bu noktada belirtmek gerekir ki tüm bu havale işlemlerinin yapıldığı tarihlerde gönderen şirket … … A.Ş.’nin de gönderilen … … A.Ş. nin de kontrolü hâkim ortaklar … … ve … …’ın elindedir. Gönderilen havalelere ilişkin dekontlar. Davalı şirket vekilinin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına sunduğu dilekçe ve delil listesinden alınmıştır.Birleşilen Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 961 olan hissesi ise bir anda haksız, dürüstlük kuralına açıkça aykırı ve hukuk dışı işlem ve kararlarla Y099 küsur paya yükseltilmiştir. Bu şekilde TTK. m155’in 490 üstü pay sahipleri için öngördüğü, kolaylaştırılmış birleşme kararı alma imkanı, kendi yararlarına olacak şekilde ve dürüstlük kuralı ihlal edilerek hakim ortaklarca sağlanmıştır. Başka deyişle hakların sakınılarak kullanılması ilkesi ayaklar altına alınmıştır.Şirket hakim ortaklarınca, belirli bir plan çerçevesinde hareketle ve süreklilik arz eden sistematik kötü niyetle, dürüstlük kuralına ve hukuka aykırı karar ve işlemler icra edilerek, Davacının rüçhan hakkını kullanması engellenmiş, 500.000 TL olan şirket toplam sermayesi bir anda 44.500.000,00 TU sı tutarında artırılarak, toplam sermaye 45.000.000,60 TL ‘sına çıkarılmıştır. Eğer şirketin sermaye ihtiyacı varsa bunun pay sahiplerinin pay almalarını engellenerek ve tüm payları bir ortağa vermek suretiyle değil, tam aksine usulüne uygun şekilde tüm pay sahiplerine yeni paylardan alma imkanı verilerek sağlanması gerekir.Dava konusu 9.12.2016 tarih ve 10 sayılı yönetim kurulu kararının TTK. 390. Maddesinin 4. Bent kapsamında alınmadığı da açıkça bellidir. Zira 390. Maddenin 4. Bendi ile ilgili kanun gerekçesinde, bir öneriye diğer üyelerin katılması suretiyle karar alınması usulünde söz konusu önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine sunulduğunun yazılı belge ile kanıtlanması şartının kanun maddesine açıkça yazıldığı, olası kötüye kullanmaların önüne geçilmesinin amaçlandığı hususu da kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklanmıştır.Devamında, önerinin tüm üyelere sunulmuş olması, mezkür kararın geçerlilik şartıdır.Geçerlilik şartlarının ise yazılı delille ispatının gerekli olduğu hususu özellikle belirtilmiştir. Dava konusu olayda alınan yönetim kurulu kararının kötüye kullanma suretiyle, davacıya hiç çağrı yapılmadan alındığı barizdir. Davalı Şirket, böyle bir durumda elden dolaştırma yoluyla 4. Bent kapsamında toplantı yapıldığını, toplantı konusunu, gününü, saatini ve yerini Davacı …’a bildirdiğini yazılı delil sunarak ispatlamakla yükümlüdür. Bu haklı nedenlerle, öncelikle 9.12.2016 Tarih ve 10 sayılı Yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir.Birleşen şirket … inşaat pazarlama san ve tic a.ş. yönetimkurulunca, 09.12.2016 gün ve 10 sayı ile alınan kararın, ttk. m. 192/1 ve 2. ve ttk. m 391. hükmü uyarınca batıl olduğunun tespiti talebimiz hakkında: Birleşen şirketin, 5.9.2016 tarihinde yapıları olağanüstü genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı, davacının rüçhan hakkı ve bilgi alma hakkı engellenerek karara bağlandığından dolayı, işbu dosyanın birleştirilmesini talep ettiğimiz …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E Sayılı dosyasında iptali dava konusu edilmiştir. Bahis konusu 5.9.2016 Tarihli Olağanüstü genel kurulda sermaye artırım kararı alınmamış olsaydı, dava konusu 9.12.2016 tarih ve 10 sayılı yönetim kurulu kararı ile, TTK. m.156 hükmü dairesinde yönetim kurulu karar ile birleşme kararı alınması hukuken mümkün olamayacaktı. Çünkü sermaye artırımı kararından önce Davacı birleşen şirkette 4428.34 hisseye sahip, azlık pay sahibiydi.Davacının Birleşen şirketteki 4028.34 hissesi usulsüz ve kanuna aykırı şekilde eritildikten sonra, birleşilen Davalı Şirkette genel kurulda bilgi alma hakları engellenerek ortaklık çekilmez hale getirilmiştir. Esasen birleşme raporu ve birleşme sözleşmesinin kanuna uygun olup olmadığı,birleşen şirketin malvarlıklarının usulüne Uygun şekilde değerlemesinin yapılmadığı meçhul olduğu gibi bu durum pay sahibi Davacıdan gizlenerek haklarını kullanmasına da mani olunmuştur. Denkleştirme hesabının doğru yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumun mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler tarafından incelenmesi, artırımı yapılarak bedelsiz dağıtılan sermayenin yeterli olup olmadığının da belirlenmesi zorunludur. Esasen Davalı Şirket’in, Davacının bilgi alma ve inceleme hakkını sürekli olarak engellediği hususu, Davacının özel denetçi atanması talebini kabul eden ve Davalı Şirket’e özel denetçi atayan, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında 29.12.2016 tarihli kesin nitelikli kararıyla da sabittir, belgelidir.(a) Birleşen Şirketin, 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu Yönetim Kurulu Kararının TTK.m380 hükmüne aykırı şekilde toplantı yapılmadan ve yönetim kurulu üyesi davacının bilgisi, iştiraki ve imzası olmadan alınması nedeniyle TTK, m 390/4 hükmü uyarınca yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi,(b) Mahkemeniz eğer, dava konusu yönetim kurulu kararının yoklukla malul olmadığı kanaatinde otursa, 09.12.2016 Tarih ve 10 karar sayı ile “Kolaylaştırılmış Birleşme ve Devir İşlemleri” konulu (1), (2) (3) (4) ve (5) nolu Birleşen Şirket Yönetim Kurulu Kararının, TTK. m. 192/t ve 2., TTK. m 391 madde Hükümleri özelinde kanuna, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olması ve bu çerçevede pay sahiplerinin özellikle vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal etmesi nedeniyle batıl olduğunun tespitine karar verilmesi, Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. (“Davalı Şirket”) ‘in, 15.12.2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında karara bağlanan 3 nolu sermaye artırımına ilişin genel kurul kararının, kanuna, ana sözleşmeye ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılıkları nedeniyle iptaline karar verilmesi, (a) Dava konusu edilen tüm kararların TTK. m 449 Uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi, (b) TTK. m 448 uyarınca dava açıldığının Davalı Şirket tarafından ilanına karar verilmesi, Yargılama giderleri ve lehimize takdir edilecek vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;… inşaat pazarlama san ve tic. a.ş. ve hirleşen … … a.ş.; … Del İaneleri’nin kurulduğu 1972 yılında temeli atılan … Holding A.Ş., 1996 yılı “strateji tespiti, kontrol, koordinasyon, geliştirme ve yönlendirme” çalı: halarını yapmak amacıyla, iştiraklerini aynı çatı altında toplayarak Türkiye’de yarattığı ilklerle tanınan, eğitim, taşımacılık, sağlık, enerji, sanayı ve inşa, organik tarım, sigortacılık alanlarında gerçekleştirdikleriyle önemli başarılara imza atan, Türkiye’nin en köklü ve başarılı kuruluşları arasına adını yazmayı başaran “…” markası altında kırk yılı aşkın süredir iki yüz binden fazlı ezun veren … Eğitim Kurumları, ve eğitim sektöründeki deneyimleriyle 201 ; 015 Akademik Yılı’nda eğitim öğretime başlayan … Üniversitesi ile, ve 198 “b e Türkiye’de ilk kargo şirketi olan … Kargo gibi dünya markası olan çok : yıda şirketi kapsayan yatırımlar zincirinin odağında yer alan ve çatısı altın ki tüm şirketlerle farklı alanlarda ülke ekonomisine katkı sağlamaya devam edel | diğer yandan topluma yararlı sosyal sorumluluk projelerini de desteklemeye devam eden bir … … A.Ş. kuruluşudur. Davacının Genel Kurul Kararının yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı talebinin reddine, davalı müvekkilimiz şirketin iş bu dava sebebiyle uğrayacağı zararların tazminini talep hakkımız yanında tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla ;a)Davacının T.T.K. Md. 448/3 uyarınca Mahkemenin uygur) göreceği miktarda davacının nakdi teminat göstermesine,b)Haksız ve yersiz davanın usulden reddine,c)Dayanaksız iddialarla açılmış olan davanın esastan reddine, Yargılama masrafı ile takdir edilecek Avukatlık ücretinin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; TTK’nun 445. Maddesi gereğince Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş,İstanbul Ticaret İl Müdürlüğü cevabi yazısı, ….ATM nin … E.sayılı dosyası celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava TTK 445 mad’ne göre genel kurul kararlarının iptali davasıdır. Davalı … Paz.San ve Tic.A.Ş. davaya konu edilen … İnş.Paz.San ve Tic.A.Ş. ‘nin 09/12/2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile tasfiyesiz infisah ve birleşme gerçekleştiğinden ve bu karar … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 21/12/2016 tarihinde tescil edilmiş olduğundan birleşme sonucu açılan davada birleşilen şirket … İnşaat Paz.San.ve Tic.A.Ş. ‘nin davalı sıfatına haiz olması nedeniyle yapılan husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın esasına girilecek olursa her ne kadar ayrı genel kurul kararları olması nedeniyle iş bu dava ….ATM’nin … E.sayılı dosyası ile birleştirilmemiş ise de her iki davanın temelde birebir birbirini etkilediği ve ….ATM ‘de verilen kararın iş bu davada verilecek olan hükmün dayanağını teşkil ettiği tartışmasızdır.Çünkü birleşen şirket … İnş.Paz.San.ve Tic.A.Ş. ‘nin 05/09/2016 tarihli genel kurul toplantısında sermaye arttırımı nedeniyle esas sözleşmenin tadiline karar vermesi, sermaye arttırımı nedeniyle şirket hisselerinin % 99 oranındaki kısmına davalı … İnş.Paz.San.ve Tic.A.Ş.’nin sahip olması nedeniyle Birleşen şirket … İnş.A.Ş. ‘nin TTK 155 mad.uyarınca kolaylaştırılmış Birleşme hükümlerini yürürlüğe koyabildiği ve yine yapılan sermaye arttırımı dayanak alınarak davalı … İnş.Paz.San ve Tic..AŞ.’nin de 15/12/2016 tarihli Olağanüstü genel kurul toplantısında 2.sermaye arttırımı kararı alabildiği ve netice olarak davaların zincirleme olarak birbirine bağlı olduğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle öncelikle ….ATM’nin … E – … K.sayılı ve 16/02/2021 tarihinde kesinleşen ilamı incelendiğinde birleşme öncesi … A.Ş.’nin vermiş olduğu sermaye avansları kullanılarak yapılan arttırım dış kaynaklardan sermaye arttırımı niteliğinde olduğu,… A.Ş.’nin esas sözleşmesinin sermaye maddesinin değiştirilmesi ile kısa yoldan sermaye arttırımına gidilmek istendiği, kısa yoldan sermaye arttırımında da pay sahiplerinin rüçhan haklarının bulunduğu,… A.Ş.’de rüçhan haklarının kullanımı için yapılan ilanların açıklık içermediği,rüçhan haklarını sınırlayan veya kaldıran sermaye arttırım kararlarının iptal edilmesi gerektiği vurgulanarak birleşen … İnş.Paz.San ve Tic.A.Ş.’nin 05/09/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan 2 no’lu sermaye artırım kararının iptaline karar verilmiştir.Kesinleşen bu mahkeme kararı dayanak alındığında … İnş.A.Ş.’nin 09/12/2016 tarihli 10 no’lu yönetim kurulu kararları,sermaye arttırımı iptal edildiğinden ve bunun neticesinde … İnş.A.Ş. ‘nin % 99 hisseye sahip olduğu söylenemeyeceğinden TTK 155 mad.kapsamında kolaylaştırılmış birleşme yoluna başvurulması mümkün olmayıp TTK 391 mad.uyarınca pay sahiplerinin vazgeçilmez haklarını ihlal eden ve sermayenin korunması ilkesini gözetmeyen yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ayrıca Birleşilen … A.Ş. her ne kadar 15/12/2016 tarihli Olağanüstü genel kurul toplantısında 3 no’lu kararla TTK 155/2 mad.kapsamında yapılan birleşme nedeniyle şirket sermayesinin arttırılmasına karar verilmiş ise de alınan yönetim kurulu kararının batıl olması ve TTK 155/2 mad.kapsamında kolaylaştırılmış birleşme hükümlerinin uygulanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle Olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3 no’lu sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
Davacı birleşen şirket … İnş.Paz.San ve Tic.A.Ş. Yönetim kurulunun 09/12/2016 tarih ve 10 Karar sayılı “Kolaylaştırılmış birleşme ve devir işlemleri ” başlıklı 1,2,3,4 ve 5 Nolu Yönetim Kurulu Kararlarının Batıl olduğunun TESPİTİNE,
Usule aykırı birleşme kararı dayanak alınarak verilen davalı … Paz.San.ve Tic.A.Ş. ‘nin 15/12/2016 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında alınan 3 nolu Sermaye artırım kararının İPTALİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 211,00 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 31,40 TL Peşin Harç, 143,60 TL tebliğler ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …