Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/125 Esas
KARAR NO : 2019/358

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı …’un 13,06.2012 tarihinde … Hastanesinde davacı kızı …’yı dünyaya getirdiğini, doğumu Dr. … yaptırdığını, özel hastane olması ve gerekli tüm tıbbi donanım bulunmasına rağmen, doğum esnasında doğumu gerçekleştiren doktorun tedbirsiz ve özensiz davranışı sonucunda Brakial pleksus yaralanması geçirdiği kronik engelli doğduğunu, tedavinin halen devam ettiğini, Tıbbî Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Malı Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan A,1 mad. kapsamında açıklanan poliçe kapsamı dahilinde davalı sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu bulunduğunu, belirterek davacılar İçin 75.000’er TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevî tazminat ve 1.000,00 TL maddi tazminatın fiilin gerçekleşme tarihinden İtibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının gebelik ilerine, sigortalı hekim Dr…. ilk kez 37, Haftada katılmış olup daha öncesinde başka hastanelerde, başka hekimler tarafından yapılan takiplerin sorumluluğunun sigortalı hekime yüklenemeyeceğini, sigortalı hekime doğumdan 3 hafta Önce ve doğum esnasında başvurulduğunu* bu sebeple husumet yönünden davanın reddi gerektiğini* davanın sigortalı Dr,…’a ihbarım talep ettiklerini, ihbar olunan hekimin gebeliğin 37.haftasında poliklinikte muayene etmiş ve gebeyi anamnez ve tetkikleriyle değerlendirerek herhangi bir sorun tespit etmediğini, ikinci muayenesinde de bir problem tespit edilmeyen davacıya doğum için 13*06*2012 tarihinde aktif doğum eylemi başladığı için yatışı yapıldığım* yatış öncesi gebeye doğumla ilgili aydınlatıldığı, ona imzalatılarak bilgilendirme yapıldığını, travay takibinde herhangi bir problem olmayan gebe doğum masasına alındıktan sonra vakum kullanılarak fetal baş çıkımı sağlandığı* arkasından omuz takılması meydana geldiği için gerekli olan manevralar zamanında yapılarak bebeğin doğurtulduğunu, 3760 gr doğan bebeğin sağ kolunda asimetrik güç kaybı tespit edilmesinden sonra Pediatri uzmanı konsültasyonu istenmiş, somasında pediatri uzmanı değerlendirmesi sonucu Ortopedi ve Çocuk nöroloji uzmanı konsültasyonu isteneceği hasta yakınlarına anlatıldığını, sigortalı hekime atfı kabil kusurun bulunmadığını* hekimin sürece dahil olduğu andan itibaren muayene ve doğum müdahalelerini güncel tıp kurallarına uygun olarak yaptığım, bu durumun öngörülemez bir komplikasyon olduğunu ve sürecin gecikmeksizin ve yerinde müdahalelerle başarılı bir şekilde gerçekleştirildiğini* omuz dİstosismm hekim kusurundan bağımsız bir komplikasyon olduğu, komplikasyon meydana geldiğinde doğru tanıyı koyup derhal gerekli müdahaleleri gerçekleştiren sigortalı hekime sorumluluk atfetmenin haksız ve mesnetsiz olduğunu, poliçe dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle sigortalı hekimin sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluk tespitinde TBK’de benimsenen ilkeler çerçevesinde düşünülmesini, kusurlu bir davranış sonucunda zarar meydana gelmesi gerektiği, gösterilen dikkat ve özene rağmen oluşan komplikasyondan istenmeyen ve öngörülemeyen sonuçtan sigortalı hekimin sorumlu tutulamayacağını* talep edilen miktarların fahiş olduğunu* 115849956 noTlu Tıbbı Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limiti ile sınırlı olarak sorumluluğun düşünülebileceğini, kusur ve zarar tespiti yaptırılması gerektiğini belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Feri Müdahil DR. … vekili sunduğu beyan dilekçesinde özetle;Sorumluluk poliçesini düzenleyen … AŞ tarafından verilen cevap dilekçesinin hasta dosyası, ve tıbbi literatür ile tamamen uyumlu olduğunu, davacın bebeğinin doğumu sırasında ortaya çıkan omuz distosisi/Takılması durumunun doğum komplikasyonu olduğunu* omuz distostisi’nin vajinal doğumların %0, T sinde ve brakial pleksus haşan da omuz takılmalanmn %4-15’inde görüldüğünü* uygulanan manevralarla mortalitenin engellendiğini, doktor olarak hiçbir kusurlu davranış ve özen eksikliği bulunmadığım, manevraları uygulayan hekimin kusurlu sayılmayacağını* hukukta risk olarak ifade edilen kavramın Tıp’ta komplikasyon olarak karşılık bulduğunu, hekimlerin sorumluluğunun “kusur” sorumluluğu olduğunu, mevcut bilimsel verilere ve kabul gören tıbbi yöntemlere uygunluk varsa buna rağmen ortaya çıkan komplikasyonlar varsa hekim veya sağlık kuruluşunun sorumluluğunun bulunmayacağım, ortaya çıkan sonuç ile uygulanan tıbbi tedavi arasında kusura bağlı illiyet bağı bulunmadığım* belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Özel Medicana Çamlıca Hastanesi kayıtları celp edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin dosyaya sunduğu 11/12/2017 tarihli raporda ” Davacılar tarafından tazminat talebine dayanak gösterilen olayda, doğumu gerçekleştiren Açıkalın, Davacı …’ın gebe takibine dahil olduğu süreç ve herhangi bir risk faktörü tespit edilmediği* travay takibi güncel bilimsel verilere uygun olarak İlerlediği, omuz dîstosisi olduğu sırada doktorun uygun ve zamanında müdahalesi olduğu,Bebeğin doğumunu gerçekleştiren sigortalı hekimin güncel tıbbi müdahaleleri yerinde ve zamanında uyguladığı, özensiz ve yetersiz müdahalede bulunulmadığı, kusursuz görüldüğü,Davalı sigorta şirketi tarafından DR. … ile ilgili 20.02.2016-2017 vadeli… numaralı Zorunlu Hekim Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigorta şirketinin poliçe gereğince sorumluluğunun, sigortalı hekimin sorumluluğu ön şartına bağlı olduğu, olayda doğumu gerçekleştiren sigortalı hekim Dr….’ın zarara sebep olacak herhangi bir kusuru ya da ihmalinin bulunmadığı, dolayısıyla hekimin kusur sorumluluğunu sigorta eden sigorta şirketi yönünden de sorumluluğun doğmayacağı,Sayın mahkemece aksi kanaatte olunması halinde;Manevi tazminat taleplerinin MK 4r Md, gereğince sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu,Maddi tazminat taleplerinin hangi zarara ilişkin olduğunun açıklanmadığı,Maluliyet durumunu tespit eden maluliyet raporu bulunmadığı, dosyaya ibraz edilen raporun 2 yıl süreli olarak verildiği, maluliyet tazminatı hesaplanmasında uzmanlık alanımızın bulunmadığı,Tedaviye ilişkin tedavi gideri faturalarının sunulmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden alınan 12/11/2018 tarihli ek raporda ” Sayın mahkemenin ek rapor için heyetimize verdiği görev çerçevesinde davacı vekilinin kök rapora itiraz dilekçesinde cevaplanmasını istediği soruların yanıtları ek rapor içeriğinde verilmiş olup, olayda, doğumu gerçekleştiren Dr, …’m, Davacı …’m gebe takibinedahil olduğu süreç ve öncesinde herhangi bir risk faktörü tespit edilmediği, travay takibi güncel bilimsel verilere uygun olarak ilerlediği, omuz distosisi olduğu sırada doktorun ııygun ve zamanında müdahalesi olduğu,Bebeğin doğumunu gerçekleştiren sigortalı hekimin güncel tıbbi müdahaleleri yerinde ve zamanında uyguladığı, özensiz ve yetersiz müdahalede bulunulmadığı, KUSURSUZ GÖRÜLDÜĞÜ, konusundaki görüşümüzün korunduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı … tarafından ihbar olunan Dr…. adına 20/02/2016 – 2017 vadeli zorunlu hekim mesleki sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği, 13/06/2012 tarihinde gerçekleşen doğum olayının poliçe hükümlerine göre teminat kapsamında bulunduğu, sigorta poliçesinin sorumluluk poliçesi niteliği taşıdığı, bu nedenle öncelikle irdelenmesi gereken konunun zarara neden olduğu iddia edilen ihbar olunan Dr… ‘ın zararın oluşumunda etkili eyleminin olup olmadığı, mesleki hatasının yani kadın doğum uzmanı olarak hekim kusur, ihmal veya hatasının bulunup bulunmadığı hususudur. Buna göre seçilen alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlarda hamilelik süreci,doğum ve sonrasına ilişkin süreç incelenerek ayrıntılı, açık, somut ve denetime açık şekilde tespit edildiği gibi gebe takibinde herhangi bir risk faktörüne rastlanmadığı, travay takibinin güncel bilimsel verilere uygun olduğu, omuz distosisi oluştuğu sırada doktorun uygun ve zamanında müdahale ettiği, kısaca zararın oluşumunda hekim kusur ve ihmalinin bulunmadığı dolayısıyla sorumluluk sigorta poliçesine göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı, bu konu somut bir şekilde belirlenmiş olduğundan, çocukta oluşan omuz distosisi rahatsızlığı nedeniyle pediatrik nöroloji uzmanının bilirkişi heyetine dahil edilerek rapor aldırılmasının gerekmediği çünkü öncelikli incelenmesi gereken konunun doktorun mesleki hatasının zarara sebebiyet verip vermediği olduğu bunun da alınan bilirkişi raporuyla açık ve net bir şekilde belirlenmiş olmsı nedeniyle yeniden rapor aldırılmadan mevcut kök ve ek raporun hükme esas alındığı, sorumluluk poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi sorumlu olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan 86,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.510,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
Hakim