Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/121
KARAR NO : 2018/1355
DAVA :Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/02/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.08.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile Denizli istikametinden Dinar istikametine seyri esnasında…Sanayi kavşağına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolun sağında bulunan refüj taşına, dur levhasına ve demir bariyerlere çarparak yolun dışına çıktığı ve 60 metre yol dışında kontrolsüz seyirden sonra takla atarak dört teker üzerinde kalması sonucu, tek taraflı, ölümlü, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında sürücünün 2918 sayılı KTK.nun 52/1-A maddesindeki hükmü ihlal ettiğinin belirtildiğini, araçta yolcu olarak bulunan davacının kazada yaralandığını,…Devlet Hastanesinde tedavi altına alındığını, belinde kırık ve platin bulunduğunu, olay sonucunda sürücü hakkında Dinar Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor.no.lu dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve sürücünün olay yerinde ölmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, …plakalı aracın davalı … şirketine 128351973 no.lu ZMMMS ile sigortalı bulunduğunu, aracın ayrıca … no.lu Genişletilmiş …Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının sakatlanması sonucunda oluşan maddi zararın karşılanması için davalı … şirketine 25.11,2016 tarihinde yazılı başvurulduğunu, 15 gün içinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna gidileceğinin bildirildiğini, 2918 sayılı KTK.nun 97.maddesine göre başvuruya 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılanmaması halinde dava açılabileceğinin ve tahkime başvurulabileceğinin düzenlendiğini, davalı … şirketinin başvuruya karşı 28.11.2016 tarihli dilekçesinde kişinin maluliyet oranını gösterir sağlık kurulu raporunun, ücret belgesinin, kimlik fotokopisinin ve banka hesap numarasının sağlanmasının istendiğini, 02.12.2016 tarihinde savcılık evrakları, genel adli muayene raporu, tedavi evrakları, nüfus kayıt örneğinin davalı şirkete teslim edildiğini, maluliyet raporunun kazadan itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeni ile temin edilemediğini, 10.01,2017 tarihinde mail gönderildiğini ve davalı şirketten sakatlık oranının tespitinin istendiğini, davalı şirketin geri dönüş yapmadığını, söz konusu raporun 29.08.2017 tarihinde alınabileceğini, 1 yıllık sürenin henüz dolmadığını, fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla, işgücü kaybından doğan 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 25.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK hükümleri gereğince dilekçede belirtilen eklerin tebliğ edilmediğini, savunma hakiannı saklı tutarak cevaplarını sunduklarını, dava şartının yerine getirilmemesi/dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı KTK. hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü için davacının gerekli belgelerle birlikte davalı … şirketine başvurması gerektiğini, emredici nitelikteki dava şartını davacının yerine getirmediğini, davacı tarafından eksik evrakla başvurulduğunu, gerekli belgelerin tamamının ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmanuş olmaması halinde dava şartının yerine getirilmiş olacağını, ZMMS Genel Şartlarında gerekli tüm belgelerin sigorta şirketine ibraz edilmesinin zorunlu olduğunun düzenlendiğini, 29.08.2016 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın davalı … şirketine 18,08,2016-18.08.2017 tarihleri arasında 128351973 no.lu ZMMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 310.000,00 TL olduğunu, şirketin, 3.kişilerin uğradığı bedeni zararlardan poliçedeki azamî limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, ATK-dan rapor alınması gerektiğini, maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediğinin açıklığı kavuşturulması gerektiğini, hesaplamada genel şartların dikkate alınmasını ve TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranının dikkate alınmasını istediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müterafık kusurların dikkate alınması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kazada hatır taşıması mevcut olduğunu, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta hasar dosyası, …trafik tescil şube Müdürlüğü kayıtları, Sivas emniyet müdürlüğü kayıtları, … Kocatepe Üniversitesi … Araştırma ve Uygulama Hastanesi tedavi evrakları, Necmettin …Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Devlet Hastanesi tedavi evrakları, … SGK Müdürlüğü kayıtları ve Dinar CBS … soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş … ATK 3. İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 17/11/2017 tarihli raporda ” %36,2 (yüzdeotuzaltıvirgüliki) oranına meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 01/10/2018 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı …plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu,Davacıya yüklenebilecek bir müterafık kusur oranının olmadığı,Davacının nihai ve gerçek sürekli isgöremezlik maddi zararının 285.925,31 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının 08.02.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/11/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya ve deliler birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 20.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sigortanın da bu kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, alınan ATK raporu ile sabit olduğu üzere davacının %36,2 oranında malul kaldığı, yaptırılan aktüerya hesabına göre 285.325,31 TL maddi tazminat talep edilebileceği dava tarihinden önce temerrüde düşürülmeyen davalı yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
Davacı yararına 285.325,31 TL maddi tazminatın dava tarihi olan, 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsilinde,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.490,57 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 997,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 18.493,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 23.069,52 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.662,55 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 31,40 TL Peşin Harç, Islah Harcı, 965,65, 229,50 TL tebliğler, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …