Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/150 Esas
KARAR NO : 2019/389
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı …ya … Noterliğinin 12.11.2012 tarih ve … yevmiye no’lu hisse devir sözleşmesi ile…Ştİ. ( Ticaret Sicili; …7 )’ nin % 26 hissesi 150,000.00 Tl, bedelle devredildiğini,Tarafların anlaşmaları ile …’ya devredilen hisselerin Ticaret Sicili Gazetesinde DEVİR İLANLARININ yapılıp satışın kesinleşmesine kadar işlemlerin güvencesi açısından satış bedeli tutarında garanti teminatı olarak bir adet senet verildiğini,Tanzim olunan bu teminat senedi 150.000.00 TL. tutarında olup, vade tarihi açık bırakılmış olduğunu, … namına düzenlenmiş,” sözleşme ile ahzolunmuştur.” İbaresi yazılmış olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmiş olduğunu, Senedin düzenlenme tarihi olarak 01.12.2012 tarihi yazılmış, davacılar tarafından İmzalanmış olduğunu,Devir işlemleri ve teminat olarak verilen senet tamamen güven esasına dayanılarak yapıldığım, ticaret şirketlerinin hisse devirlerinin usulü işlemleri prosedüre tabii olduğundan ve Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildikten sonra hüküm İfade ettiğinden gazete ilanlarının da zaman alması tarafların zarara uğrama ihtimalinin güvencesi olarak senet tanzim edilerek verildiğini,Senet aslı celp edildiğinde görüleceği üzere senet metninde 11 Sözleşme ile ahzolunmuştur” ibaresi mevcut olduğunu, senedin devredilen hisselerin… Sicili Gazetesinde ilanına kadar eski hisse sahibinin bu unvan altında ticari faaliyetlerini devam ettirerek haksız kazanç sağlamasını önlemek amacıyla verilmiş olduğunu,Şirketin hisse devir işlemlerinin 13 Ocak 2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kesinleşmiş olduğunu, bu arada hiçbir şekilde şirket adına tasarrufta bulunulmamış, şirket bir borç veya bir alacak ilişkisini gerçekleştirmemiş olduğunu,Ancak davalının teminat olarak verilen bu senedin İadesini yapmayıp, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile açık bulunan senet üzerine vade tarihini ilave ederek kambiyo senetlerine mahsus takip başlattığını,Davalı-alacaklının kötü niyetli olarak hisse bedeli olarak ödediği miktarı geri almak gibi İşleme kalkışmış olduğunu, aldığı hisseleri bedavaya getirmek düşüncesini açıkça ve usulsüz olarak ortaya koyduğunu, dava aşamasında tüm delillerin davayı ispatlanacağını bildirerek,Bedelsiz kalan senedin iptali Ne borçları olmadığının tespitine, icra takibinin ve işlemlerinin İptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacılar/borçlular … vc … müvekkili …’dan 150,000.TL nakit borç para almış olduklarını, almış oldukları borca karşılık 01,03,2013 ödeme tarihli ve 150.000.TL. bedelli bono verdiklerini,Davacıların borçlarını ödemediklerinden dolayı, İstanbul …Asi i ye Ticaret Mahkemesinin …Değişik İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati hacız kararı ile, davacılar/borçlular aleyhine ilgili bonoya istinaden İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığım.Davacıların ileri sürdüğü ilgili şirketin hisse devri ile davaya ve icra takibine konu olan bono ile oluşan alacak/borç tamamen birbirinden farklı olaylara ve nedenlere dayandığını,Davalının …Ştijıin 3.120 hissesini, Bakırköy …NoterUğmin… yevmiye numaralı ve 12,11.2012 tarihlî Limited Şirket Devir Sözleşmesi ile devir aldığını, şirket hisselerini, davacılardan değil … isimli şahıstan devir alınmış olduğunu,Davaya konu olan bono iddia edildiği gibi hisse devrinin tamamlanması için verilmiş olsaydı borçlusunun … değil, ilgili şirketin hissesini devir eden …nın olması gerektiğini,Hisse devrinin noterde 12.11.2012 tarihinde gerçekleştiğini, bononun düzenlenme tarihinin, hisse devir tarihinden daha sonra 01.12.2012 tarihi olduğunu, bono teminat olarak verilse idi bononun düzenleme tarihinin noterde hisse devir tarihi ile aynı olması gerektiğini,Davacıların ileri sürmüş olduğu nedenlerin yukarıda izah edildiği gibi hayatın olağan akışına tamamen ters düşmekte olup; borçtan kurtulmaya yönelik soyut beyanlar olduğunu, davacıların, senedin teminat senedi olduğunu yazılı deliller ile ispatlamak zorunda olduklarını,Davacıların bu davada İleri sürmüş oldukları birebir aynı nedenleri açmış oiduklan İstanbul …vİcra Hukuk Mahkemesinin… esas sayılı davada da ileri sürdüklerini, davacıların davasının reddine karar verilmiş olduğunu belirterek,Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin…Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları celp edilmiş, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 27/02/2019 tarihli raporda ” Hisse devrini yapan kişiyle senet borçlularının farklı kişiler olması, senet tanzim tarihinin şirket hisse devrinden sonra olması, senedin teminat senedi olduğunu gösterir bir belgenin ibraz edilmiş olmaması, senet üstünde teminat senedi olduğunu gösterir bir ibarenin olmaması nedenleri ile senedin teminat senedi olmadığı, davacıların senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 01.12.2012 tanzim tarihli, 01.03.2013 vade tarihli …’in keşidecisi …’ın kefili, …nın lehtarı olan 150.000,00 TL’lik bonunun hisse devir sözleşmesini teminen verildiği, senedin teminat senedi olup hisse devir işlemleri kesinleştikten sonra senedin bedelsiz kalmış olması nedeniyle icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmekte iseler de incelenen 12.11.2012 tarihli hisse devir sözleşmenin …’nın 78.000,00 TL’lik hissesinin tamamının ayrı bedelle …’ya devrettiği, …Şti’nin hisselerinin devredildiği, oysa icra takibine konu bononun … lehter olmak üzere … ve … tarafından imzalanarak verildiği, senedin keşide tarihinin hisse devir sözleşmesiyle aynı tarih olmayıp 01.12.2012 olduğu, ayrıca hisseler 78.000,00 TL bedelle satılmasına rağmen bononun 150.000,00 TL bedel içermekte olması, bononun üzerinde senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare içermediği, ispat külfetinin davacı tarafta olup senedin teminat senedi olduğu hususunun yazılı delille ispatlanması gerektiği, bu nedenle davacıların tanık dinlettirme talebinin reddedildiği, dava dışı …nın beyan dilekçesi sunduğu fakat tanık sıfatı olmadığı ve davanın tarafı olmadığından dilekçenin dikkate alınmadığı, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı Yargıtay’dan onanmış kararında da senedin kambiyo senedi şartlarına haiz olup senedin teminat senedi olmadığı, bu hususun ispatlanamadığı belirtilerek davalılar tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş olduğu, tüm bu nedenler gözetildiğinde açılan ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile artan 2.517,23 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.750,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı asil ,vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …