Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1136
KARAR NO: 2019/540
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, davalı …’ın kullandığı, diğer davalı …Şti.’ne ait olan ve diğer davalı … A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda aracında oluşan hasara ve araçtaki değer kaybına karşılık olarak davalı sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, 5.000,00 TL aracın tamir masrafını ve 1.000,00 TL araç değer kaybının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı… A.Ş., verdiği cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuştur. Davanın esasına yönelik olarak da kendi sigortalılarının kusur oranı ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olduklarını belirtmişlerdir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
Davalı … Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı … A.Ş., sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı … davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … Şti. davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … A.Ş. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Davalı … Şti. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı davalı … A.Ş.’ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 49’a göre trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen maddi zararını ve araçtaki değer kaybını talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise geçerli olmayan kaza tutanağına göre ödeme yapılmadığını ve davanın reddini talep etmektedir. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa aracında ki zararlarını tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının aracının ne oranda zarara uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Sigorta şirketi zarardan sigorta poliçesi limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru olarınında sorumlu olduğundan dosya hasar ve kusur bilirkişisine verilerek meydana gelen kazada kusur oranının belirlenmesi ve davacının aracının zararının miktarının tespiti istenilmiştir.
Hazırlanan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’ın kazanın meydana gelmesinde % 35 oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 5.000,00 TL olduğu, araçtaki değer kaybının ise 833,00 TL olduğu, davalının kusur oranına göre bu zarar miktarının 2.199,05 TL’sinden sorumlu tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan 07.01.2019 tarihli trafik bilirkişisi kusur raporu birlikte incelendiğinde davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında % 35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 49’a göre davacının zararını gidermekle yükümlüdür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Meydana gelen kazada davalı … aracı kullanan kişi diğer davalı … Şti. ise aracın sahibi yani işleteni durumundadır. Bu nedenle davalı … Şti. de meydana gelen zarardan davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı; “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur.
Bu gerekçelerle davanın kabulüne ve 2.199,05 TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf dava dilekçesinin açıklamalar kısmında araç mahrumiyetine ilişkinde taleplerinin olduğunu belirtmiş olmasına karşın dilekçelerinin sonuç bölümünde araç mahrumiyetine ilişkin taleplerini bedel olarak somutlaştırmamış ve buna ilişkin harç da yatırmamıştır. Bu nedenle araç mahrumiyetine ilişkin açılmış bir dava olduğu kabul edilmeyerek bu konuda hüküm kurulmamıştır.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-2.041,55-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya kaza tarihi olan 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 139,46-TL nispi karar harcının peşin alınan 102,47-TL harçtan mahsubu ile eksik 36,99-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.001,50-TL ( 600,00-TL BK ücreti, 401,50-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 340,77-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 135,97-TL ( 29,20-TL BH, 102,47-TL PH, 4,30-TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.041,55-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalılar tarafından yargılama/delil avansı yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALI … ŞİRKETİ’NE VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALI… ŞİRKETİ’NE VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸