Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1130
KARAR NO : 2019/171
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 2015 yılında bir hizmet karşılığında davalı firma tarafından müvekkiline 53.896,50 TL tutarında fatura düzenleyip gönderildiğini, müvekkilince ilerleyen zamanda davalı firmanın hesaplamayı fahiş ölçüde yanlış yaptığını farkettiğini, fazla tahsil edilen 23.600,00 TL iade faturası düzenlendiği fakat bu fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, daha sonra davalı firma davacı firmaya başka bir proje için vermiş olduğu hizmet karşılığında 5.310,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davacı tarafından davalıdan 23.600,00 TL iade fatura alacağından düşüldüğünü, davalı firmanın 18.290,00 TL borcunun kaldığını, davalının borcunu makul bir süre içinde ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas no’lu dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı firma takip konusu borcu ödediğini iddia ederek, asıl borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğu ve icra takip sürecini dava yoluyla uzatmak amaçlı olduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı 18.290,00 TL asıl alacak ve 2.541,55 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.831,55 TL tutarındaki ödeme emrine yönelik itirazının iptali ile takip konusu itiraz edilen alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsili için takibin devamına, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine. dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında 18.290,00 TL asıl alacak, 2.541,55 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 20.831,55 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, alacağın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 05/02/2019 tarihli raporunda ” İncelenen davacı şirkete ait 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasa) süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalı ticari defterleri üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, Davacı yanın kendi kayıtlarına nazaran davalı yandan 11.08.2017 takip tarihi itibarıyla 18,200,00 TL, 26.12.2017 dava tarihi itibarıyla ise 15.290,00 TL alacaklı olduğu, Davacı yanın takipte işlemiş faiz talep ettiği görülmekle, dava dosyasında davalı muhatabını temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarname ye da ödeme şartlarım düzenleyen yazılı bir metne rastlanmadığından, davacı yanın takipte işlemiş faiz talep edemeyeceği,” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap ilişkisinden ve düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil teşkil ettiği, davacının takip tarihi itibariyle 18.290,00 TL alacaklı olduğu, 20.03.2018 tarihinde yeni dava tarihinden sonra 3.000 TL ödemenin davalı tarafça yapılmış olduğu fakat bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmüş olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.290,00 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75 ve değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Yapılan ödemelerin infaz aşamasında göz önüne alınmasına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 1.249,39 TL harçtan peşin alınan 355,76 TL nin mahsubu ile eksik kalan 893,63 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 392,36 TL ( 31,40 TL BH, 355,76 PH,5,20 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 158,50 TL toplam 958,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 841,56 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …