Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1121
KARAR NO: 2020/381

DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/12/2017
KARAR TARİHİ: 07/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2014 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken yol çalışmasının bulunduğu alandan tali yola geçişi fark etmeyerek yola devam etmesi üzerine aracın çukura düşmesi sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonucuna müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmasının yürütüldüğünü, kaza sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmeyip görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, bu sebeple kusur durumu ile ilgili bilgiye ulaşılamadığını, ancak kazanın tek taraflı olması sebebiyle sürücü …’in asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını, … plakalı aracın davalı … şirketinde kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi bulunmadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı … şirketinden tazmininin talep olunduğunu, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkilinin kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, gerekli evraklarla başvuru yapılmadığından, bu şartın yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddini, davacının dayandığı ve dosyaya giren tüm yazılı delil, dosya, belge örneklerinin taraflarına tebliğ edilmesini aksi halde dava şartı yokluğundan davanın reddedilmesini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracn müvekkili şirket nezdinde 18.02.2014-2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını, işbu poliçe ile kişi başına toplam 268.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatının sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin ferilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun kural olarak zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu nedenle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre TRH 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemi tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, geçici iş görmezlik zararlarının sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı araçta hatır için taşındığından ayrıca hesaplanacak tazminattan hatır indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, dava tarihinden önce müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ancak incelemeye muhtaç belgelerin iletilmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, davanın temelinin de haksız fiil olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını, sair hususlar hakkındaki beyan ve hakları saklı kalmak kaydıyla davanın usul ve esasa ilişkin olarak sunduğu gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 05/06/2014 tarihinde davalı … şirketine ZMSS ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada yaralandığı tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacını daimi veya geçici maluliyetinin ne olduğu varsa oranı ve süresinin ne olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
… Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak …Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…ye müzekkere yazılarak … plakalı aracın hasar dosyası celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının SGK kayıtları celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
… Eğitim Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya ilişkin davacının muayenesi yaptırılarak tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının geçici iş göremezlik ve maluliyet oranlarının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup, 01 Temmuz 2019 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; … kızı, … doğumlu …’in 05.06.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 IV (9…0) A%3, Gr1 XII (11Bbba…40) A%44 Balthazard formülüne göre; %45.68 E cetveline göre; %54.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve hesap raporu alınmasına karar verilmiş olup; 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay yeri karayolunun yapım ve bakımından sorumlu kuruluş (yada yapım işini üstlenen yüklenici şirket) KTK’nın 13.maddesine aykırı davranışı, yol yapım ve bakımından trafik işaretlemesi standartlarına aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … nezdinde ZMSS … plaka sayılı araç sürücüsü …’in KTK7nın 52/b maddesine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç sürmesi nedeniyle olayda %25 oranında kusurlu olduğu, başvuru sahibi …’in olayda kusursuz olduğu, rapor tarihindeki veriler kullanılarak davacı … için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 7.356,59TL olduğu, rapor tarihindeki veriler kullanılarak davacı … için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 148.553,06TL olduğu, davalı … şirketine sigortalı aracın sürücü %25 kusur oranı nispetinde kalan sorumluluğunun 1.839,15TL geçici iş göremezlik tazminat tutarı ve 37.138,27TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olmak üzere toplam 38.977,41TL olduğu ve davalı … şirketi tarafından tazim edilen 5880839 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000TL sağlık giderleri ile sakatlanma ve ölüm teminat limitleri dahilinde olduğu, davadışı olay yeri karayolunun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun (yada yapım işini üstlenen yüklenici şirket) 75% kusur oranı nispetinde kalan sorumluluğunun 5.517,44TL geçici iş göremezlik tazminat tutarı ve 111.414,80TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olmak üzere toplam 116.932,24TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince yeniden hesaplama yapmak üzere ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 04/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ek rapor tarihindeki veriler kullanılarak davacı … için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarının 164.565,26TL olduğu, ek rapor tarihindeki veriler kullanılarak davacı … için hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 164.565,26TL olduğu, davalı … şirketine sigorta aracın sürücü 25% kusur oranı nispetinde kalan sorumluluğun 1.839,15TL geçici iş göremezlik tazminat tutarı ve davalı … şirketi tarafından tanzim edilen .. nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’nin kaza tarihi itibariyle kişi başı 268.000TL sağlık giderleri ile sakatlanma ve ölüm teminat limitleri dahilinde olduğu, davadışı olay yeri karayolunun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun (yada yapım işini üstlenen yüklenici şirketin) 75% kusur oranı nispetinde kalan sorumluluğunun 5.517,44TL geçici iş göremezlik tazminat tutarı ve 123.423,95TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olmak üzere toplam 128.941,39TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 15/06/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava miktarını 42.980,46TL olarak artırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar sebebi ile maddi tazminat davasıdır.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir.
Dava konusu olayda; davacının kaza sırasında yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresinde araç, davalı … şirketince sigortalıdır ve davacı da bu aracın sebep olduğu kaza nedeniyle bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı … şirketinin de sigorta limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Somut olay incelendiğinde; 05/06/2014 günü davacının yolcu olarak içinde bulunduğu dava dışı eşi …’in sevk ve idaresindeki aracın yol çalışması için açılan çukura düşmesi sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı; 26/11/2019 havale tarihli raporda; olay yeri karayolunun yapım ve bakımından sorumlu kuruluşun, yol yapım ve bakımından trafik işaretlemesi standartlarına aykırı davranışı nedeniyle meydana gelen olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davalı … nezdinde sigortalı araç sürücüsü …’in KTK’nın 52/b maddesine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz araç sürmesi nedeniyle olayda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 01/07/2019 tarihli ATK raporunda; davacının kaza sebebi ile sürekli maluliyetininn Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre %54 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Her ne kadar olay tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik, Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği olsa da; ilgili yönetmeliğin, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğinin eki niteliğinde olduğu, %60 oranının altındaki sakatlıklara ilişkin oran belirtilmediği ve ATK’nın kıyasen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre oran bildirdiği anlaşılmakla; ATK raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 13/03/2020 tarihli ek raporda; davacının geçici işgöremezlik maddi zararının davalının kusur oranına göre 1.839.15 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 41.141,32TL olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar somut olayda, ceza dosyası kapsamındaki ifadelerden; davacının kaza sırasında yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalının sigortaladığı aracın sürücüsü ile davacının evli oldukları, davacının ücret karşılığı olmaksızın taşınması sırasında kazanın meydana geldiği, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği sabit ise de; mahkememizce indirim yapılmamış, dosyadan el çekilmiş olması dolayısıyla gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilen bu hususta değerlendirme yapılmasına imkan bulunmadığından, bu hususa değinilmekle yetinilmiş ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-1.839,15TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 41.141,32TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 42.980,46TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.935,99TL karar harcından peşin ve tamamlama harcı ile alınan toplam 178,40TL harcın mahsubu ile bakiye 2.757,60TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.697,15TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 31,40TL Peşin Harç, 147,00TL Tamamlama Harcı, 320,75TL posta ve tebliğler, 562,00TL ATK faturası, 1.600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.387,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır