Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1118
KARAR NO: 2019/736

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, 24.08.2015 tarih ve … sayılı fatura ile çinko dross hurdasını davalı … Şti.’ye satığını, 23180 kg karşılığı olan hurdanın bedelinin 35.303,00 USD olduğunu, satış bedelinin taraflarına ödenmemesi üzerine İskenderun … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibin yetkisizlikle GOP … İcra Dairesi … sayılı dosyası olarak devam ettiğini, takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali için dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, GOP … İcra Dairesi … sayılı dosyasını, 24.08.2015 tarih ve 077295 sayılı faturayı, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186’ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve devamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207’ye göre; “Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.” Taraflar arasında kurulan hukuki ilişki çinko dross hurdasının alım satımına ilişkin satış sözleşmesidir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre; “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.” Davacı taraf sattığı mala ilişkin olarak 24.08.2015 tarih ve 077295 sayılı faturayı düzenlemiş ve söz konusu fatura ile alacağını kanıtlamaktadır.
Davacının dava konusu faturaya dayalı alacağının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre davacı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek davacı taraf defterlerinin bulunduğu Hatay Dörtyol … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Hazırlanan 12.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın 35.303,14 USD alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Aynı raporda faturaya konu malların 24.08.2015 tarih ve 11330 sayılı sevk irsaliyesine bağlandığı ve… plakalı taşıyıcıya teslim edildiği de tespit edilmiştir.
Davalı taraf, davaya konu borcu ödediğine ilişkin 6100 sayılı HMK m. 190 ve 200’e göre yazılı bir belge ya da 6102 sayılı TTK m. 21/II’ye göre faturaya itiraz ettiğine ilişkin bir delil sunabilmiş değildir. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın itirazda bulunduğu icra takibinin iptaline yönelik olarak açılan itirazın iptali davasında hiç bir delil sunmamış olması, davaya cevap vermeyerek sadece 6100 sayılı HMK m. 128’e göre davayı inkâr yoluna gitmesi nedeniyle davalı iyiniyetli bulunmayarak davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile Gaziosmanpaşa … İcra Dairesi’nin… sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa 24/08/2015 tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz ile birlikte takibin devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.134,05-TL nispi karar harcından tamamlama harcı ile peşin alınan 1.784,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.349,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 11.104,92-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.692,80-TL’nin (31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 31,40-TL Peşin Harç, 1.753,00-TL Tamamlama Harcı, 272,40-TL Tebliğler, 600,00-TL BK ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸