Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1112
KARAR NO: 2019/735

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ile aralarında ticari aboneliğe dayalı elektrik satım sözleşmesi bulunduğunu, davalının kullanmış bulunduğu elektrik bedeline ilişkin faturaları ödemediğini, kaçak elektrik kullandığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra Dairesinin … sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, sözleşmeyi, endeks dökümlerini, abone dosyalarını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır. HMK m. 186’ya göre usulüne uygun şekilde çağrıldığı sözlü yargılama duruşmasına da katılmamıştır.
Dava 6446 sayılı Enerji Piyasasının Düzenlenmesi Hakkında Kanuna göre elektrik satışından kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın başlattığı icra takibine konu elektrik alacağının varlığının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 01.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin 14.523,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda her ne kadar zamanaşımı süresine göre de hesaplama yapılmışsa da davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş ve zamanaşımı definde bulunmadığından bu hesaplama hükme esas alınmamıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında başlatılan icra takibi miktarı 27.017,39 TL olup davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davalı tarafın tükettiği ve kaçak olarak kullandığı miktara haksız olarak itirazda bulunduğu anlaşılmakla davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden ve talepte de bulunmadığından reddedilen kısım üzerinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yoluna gidilmemiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının 14.523,55 TL üzerinden itirazın iptali ile devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 992,10-TL nispi karar harcının peşin alınan 461,39-TL harçtan mahsubu ile eksik 530,71-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.380,30-TL (1.200,00-TL BK ücreti, 180,30-TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 742,00-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 497,39-TL ( 31,40-TL BH, 461,39-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸