Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1108
KARAR NO : 2020/281

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 17/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.12.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonu ile Biga istikametinden Çanakkale istikametine seyir halinde iken Refüj arasından U dönüşü yapmak istediği esnada, müvekkillerinin oğlu müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kaza sonucunda … plakalı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilleri … ve …’in oğulları …’in vefat ettiğini, desteklerinin ölümü nedeniyle müvekkillerim maddi açıdan mağdur olduklarını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı aracın şoforü …’in asli kusurlu bulunduğunu, söz konusu kaza ile ilgili yapılan Ceza Yargılamasında Çanakkale… Ağır Ceza Mahkemesinde … Esas ve … Karar numaralı dosyası ile görülüp ve karara bağlandığını, sayın Mahkeme kararında kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı kamyonet sürücüsü olan …’i bilinçli taksir ile birden fazla kisinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği kanaatine varıldığını ve sanığı bu yönde cezalandırıldığını, aynı kaza neticesinde diğer müteveffa mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı için açılan dava da Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas ve … Karar numaralı dosyası ile görüldüğünü ve karara bağlandığını, söz konusu bu Mahkeme kararının kesinleştiğini, usul ekonomisi açısından da Sayın Mahkemece bu dosyada yapılan Bilirkişi İncelemesinin de dosyada esas alınmasını, … plakalı kamyonun davalı …Ş.’ye ait… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, bu poliçenin kaza tarihi (22.12.2015) itibariyle ölüm halinde kişi başına 290.000,00-TL teminat sağladığını, müvekkilin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde … A.Ş.’nin limit dahilinde zarardan sorumlu olacağının aktüerya hesapları sonucundan anlaşılacağını, aktüerya hesaplamalarında gelirin dışında ayrıca çocukları vefat eden ailelerin desteklik zararlarının hesaplanmasında davacılara ayrılan destek payının belirlenmesi hususunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/12320 Esas-2013/16564 Karar 26.11.2013 tarihli kararında “Davacıların desteği kaza tarihinde 17 yaşında bekar oiarak vefat etmiştir. Mahkemece hükme esas alman bilirkişi raporunda desteğin gelirinden anne ve babasına ilk dört yıl ayrı ayrı %10 pay ayıracağı, kalan destek süresi içinde %5 oranında pay ayıracağı, kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama şekli Yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacıları desteği yaşasaydı muhtemel evlenme yaşına kadar en az gelirinin yarısını ailesine ayıracağı, bir süre sonra evleneceği gelirinin bir kısmını kendine ve eşine ayıracağı gibi hususlar değerlendirilmeden anne ve baba için ayrılan yetersiz destek payına göre yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.” denildiğini, müteveffanın gelirinden ailesine ayıracağı payların belirlenmesinde bu payların hakkaniyete, gerçeğe, Yerleşik Yargıtay kararlarına ve uygulamaya uygun belirlenmesini ve müteveffanın okumuş olduğu üniversite ile birlikte ileride Yeminli Mali Müşavirlik dahil olmak üzere birçok mesleği yapabilmesi hususlarının da dikkate alınmasını, … A.Ş.’ye… numaralı poliçeye istinaden, müvekkilleri adına teminat limitleri içinde ödeme yapması için 07.03.2016 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu, başvuru neticesinde …Sigorta şirketince 04.05.2016 tarihinde müvekkillerime meydana gelen zarar sebebiyle 41.603,12-TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, söz konusu ödemenin müvekkillerimin zararını, müteveffanın desteğini karşılayamayacak bir meblağ olduğunun ileride yapılacak olan aktüerya hesaplamalarından da açıkça ortaya çıkacağını, yine bu miktarında Sayın Mahkemenizce yaptırılacak Bilirkişi hesaplaması esnasında belirlenecek olan tazminattan düşürülmesini ve müvekkillerime ödenecek tazminatın bu şekilde belirlenmesini talep ettiklerini, bu sebeple Sigorta Şirketince taraflarına yapılan ödeme tarihinin (04.05.2016) Sayın Mahkemece yeniden belirlenecek olan tazminat bedeli için, davalı tarafın temerrüt tarihi olarak esas alınmasını, belirlenecek tazminata bu tarihten itibaren avans faizi uygulamasını, söz konusu kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kamyon olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep edildiğini, TTK 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalarının düzenlenmiş olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile; …’ in desteğinden yoksun kalması sebebiyle (Anne … için 100,00-TL, Baba … için 100,00-TL olmak üzere) ŞİMDİLİK 200.00-TL, Sayın Mahkemece yaptırılacak Bilirkişi Hesaplaması neticesinde ıslah etmek üzere destekten yoksun kalma tazminatı bedelinin HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebinin temerrüt tarihinden (04.05.2016) itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 22.12.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 26.04.2015-26.04.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı vekili tarafından avans faizi talep edildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın, ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, bu konunun Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11.03.2014 tarih ve E. 2013/2862 – K. 2014/3439 sayılı kararında irdelendiğini ve sigortalı aracın özel araç olması durumunda sigorta şirketinin yasal faizle sorumlu olması gerektiğinin içtihat edildiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak adı geçen poliçe için şirketlerine yapılmış bir başvuru bulunmadığını, aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını, kusur tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksun kalıp kalmadıklarının tespitini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucundan müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesini, bakiye tazminat hesaplanması halinde faiz başlangıç tarihinin borcun talep edilebilir hale geldiği hesap raporu tarihi olarak dikkate alınmasını ve yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 12/12/2015 tarihinden davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın davacıların oğlunun kullandığı motorsiklete çarpması neticesinde davacıların oğlunun vefat ettiği tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacıların isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
İnegöl … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Bursa Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıların SGK kayıtları celp edilmiştir.
Çanakkale … Ağır Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
… İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu araçların hasar dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 05/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı anne …’in nihai ve gerçek maddi zararının 48.375,14TL olduğu, davacı baba …’in nihai ve gerçek maddi zararının 41.848,98TL olduğu, temerrüt başlangıcının 04.05.2016 tarihi ve işleyecek faizin avans faizi olduğu, davacılara yapılan ödemenin yetersiz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava miktarını 90.024,12 TL olarak artırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, sigorta şirketine karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53’e göre destekten yoksun kalma sebebi ile açılan maddi tazminat davasıdır.
22/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların murisi ve desteği olan … vefat etmiştir. Davacıların, aynı olay sebebi ile dava dışı sigortalı şirkete karşı açtıkları İnegöl … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E manevi tazminat davası dosyasında; aynı olaya ilişkin bir başka tazminat davasında ve ceza dosyasındaki kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 25/05/2018 tarihli raporda; davalı … şirketinin sigortalısı olan şirketin sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi …’in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür. Kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile mahkememizce itibar edilerek, dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/07/2019 tarihli raporda; davacı …’in maddi zararının 48.375,14TL, davacı …’in maddi zararının 41.848,98TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Her ne kadar davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını ve davacının taraflarını ibra ettiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunmuş ise de; mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporuna göre; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, yapılan ödeme ile davacıların maddi zararının %40 oranında karşılandığı, bu bağlamda ödemenin yetersiz olduğu kanaatine varılarak davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Davacılar ödemeden kısa bir süre sonra iş bu davayı açarak tazminat talep etmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olan aracın sigortalayanı davalı …, zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davacıların uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle, kısmi ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE,
1-Davacı … yararına 48.375,14TL, davacı … yararına 41.848,98TL maddi tazminatın 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.163,21TL karar harcından peşin ve ıslahla alınan 338,90TL harcın mahsubu ile bakiye 5.824,31TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan; Davacı … yararına; 7.088,77TL, davacı … yararına 6.240,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.507,70TL ( 31,40TL BVH, 6,40TL VSH, 31,40TL Peşin Harç, 307,50TL ıslah harcı, 174,00TL posta ve tebliğler, 600,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır