Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1106
KARAR NO : 2020/14
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, beş tane … marka cep telefonunu, teknik servis olan… Şti.’ye gönderilmek üzere davalı … A.Ş.’ye teslim ettiklerini, ürünlerin taşıma esnasında kaybolduğunu, kendilerine davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, telefonların bedelleri için davalı aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, kendilerine teslim edilen kargo için herhangi bir değer belirtilmediğini, meydana gelen olayda kendilerine yüklenebilecek her hangi bir kusurun bulunmadığını, davacının kargonun içeriğinin beş tane … marka cep telefonu olduğunu ve değerini kanıtlayamadığını, 6102 sayılı TTK m. 886’da ki koşullara göre kendilerinin kastının ya da pervasızca davranışı olmadan tazminat sorumluluklarının olamayacağını, kargonun sadece kayıp olduğunu, kayıp olan kargo nedeniyle de tazminat istenemeyeceğini bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, kargo teslim fişini, sevk irsaliyesini, ticari defterlerini, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, kargo teslim fişini, sevk irsaliyesini, faturaları, ticari defterleri, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 850 ve devamı maddelerine göre taşıma işlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf, beş tane … marka cep telefonunu, teknik servis olan …Şti.’ye gönderilmek üzere davalı … A.Ş.’ye teslim ettiklerini, ürünlerin taşıma esnasında kaybolduğunu belirterek bedelini talep etmektedir. Taşınan kargonun taşıma esnasında kaybolduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı tarafın kargonun kaybolmasında hukuki sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa tazminat sorumluluğunun ne miktarda olacağı noktasındadır.
Dosyaya sunulan belgelerde taşınan kargonun içeriğinin ne olduğunun, miktarının ya da sayısının ve değerinin ne kadar olduğunun yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf taşınan kargonun beş tane … marka cep telefonu olduğunu ve değerinin de 6.215,00 TL olduğunu belirtmektedir. Ancak davacı tarafın beyanına göre taşıma esnasında kaybolan telefonlar teknik servise gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verilmiş olduğundan yeni telefonlar olmayıp kullanılmış telefon olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle olay tarihindeki rayiç değerlerinin tespiti gerekmektedir. Bu amaçla 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Hazırlanan 22.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 882’ye göre zayi birim kg başına 8,33 SDR tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek 136,48 TL tazminat sorumluluğu olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan 23.10.2019 tarihli ikinci bilirkişi raporunda da cep telefonlarının olay tarihi itibariyle rayiç değerlerinin 4.650,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 875/I’e göre; “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” Bu madde kapsamında taşıyıcıya getirilen sorumluluktan kurtuluş yolu ise aynı yasanın 876’ıncı maddesinde “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı taraf meydana gelen olay nedeniyle sorumluluktan kurtuluş kanıtı niteliğinde delil gösterememiştir. Bu durumda davacının uğradığı tazminat hesabının ne şekilde yapılacağının tartışılması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK m. 880/I’e göre; “Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.” Ancak bu maddeye göre hesaplama yapılabilmesi için davacı tarafın taşınan eşyanın içeriğinin ne olduğunu, miktarını ya da sayısını ve değerinin ne kadar olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Dosyaya sunulan ambar fişi incelendiğinde fişin üzerinde bu bilgilerin yazılı olmadığı görülmektedir. Davacı taraf, gönderinin alıcısı olan dava dışı …Şti. ile ticari ilişki içinde olduğunu belgelemekte ve taşıma esnasında kaybolduğunu belirttiği cep telefonlarının faturalarını sunarak bu telefonların zilyetliğinin taşıma öncesinde kendisinde bulunduğunu kanıtlamaktadır. Ancak cep telefonlarının davalı kargo şirketine teslim edildiğini gösterir bir yazılı belge bulunmamaktadır.
Bunun haricinde 6102 sayılı TTK m. 880/I’e göre hesaplama yapılabilmesi için davalı şirketin ağır kusurunun da bulunması gerekmektedir. Davacı şirket …A.Ş. cep telefonu alım satımı işi ile uğraşmakta olduğunu, gönderi alıcısı …Şti.’nin de bu cep telefonlarının teknik servis hizmetini veren şirket olduğunu belirtmektedir. Bu durumda davalı kargo şirketine teslim edilen kargonun içeriğinin ambar teslim fişine yazılmasa da elektronik eşya olabileceği, bu niteliği itibariyle de değerli eşya durumunda olduğu, davalı kargo şirketinin değerli eşya niteliğindeki kargonun taşınması esnasında gerekli bütün önlemleri almasına karşın meydana gelen kaybolma olayına engel olamamasından hukuken sorumlu olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı TTK m. 880/I’e göre tazminat hesabının yapılması gerektiği sonucuna varılarak hazırlanan 23.10.2019 tarihli ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve bu raporda tespit edilen cep telefonlarının olay tarihi itibariyle rayiç değerleri üzerinden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak hüküm kurulmuştur.
Tazminat miktarı olay tarihindeki rayiç değere göre bilirkişi incelemesi ile tespit edilebildiğinden alacak miktarının likit olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın icra inkâr tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.650,00-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 317,64-TL nispi karar harcının peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik 286,24-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 2.104,80-TL ( 1.900,00-TL BK ücreti, 204,80-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1.574,79-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 67,40-TL (31,40-TL BH, 31,40-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.565,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …
¸