Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/110
KARAR NO : 2018/959
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/02/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu …şti. ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme ile davalıya … abone nosu ile elektrik kullandırıldığı, davalı tarafın ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu, davalının müvekkil şirkete, 09/10/2015 son ödeme tarihli 1.733, TL – 04/01/2016 son ödeme tarihli 2.080,60 TL – 07/03/2016 son ödeme tarihli 2.792,10 TL – 04/04/2016 son ödeme tarihli 3.722,40 TL- tutarlı fatura borçlarını ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ancak bu kez davalı borçlu takip konusu alacağımıza karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla itirazda bulunulduğu ve takibin durdurulduğu, taraflar aralarındaki imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli, faiz oranı ve miktarını belirlediği, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava İİK 67 Md. Dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında 16.013,90 TL asıl alacak, 610,97 TL işlemiş faiz, 109,97 TL faizin KDV’si olmak üzere 16.734,84 TL toplam alacağın asıl alacağa takip takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %16,80 gecikme faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasından İİK 67 Md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Elektrik’e müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesi, tarh, tahakkuk ve tahsilat evrakları celp edilmiş, sözleşmeye dayalı alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi heyetince incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 25/04/2018 tarihli raporda; “Yargıtay …Hukuk Dairesi…E. -… Kararı doğrultusunda davacı yanın davalı yan unvanına düzenlemiş olduğu elektrik tüketim faturalarının yerinde olduğu, davalı yanın dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı gibi, takibe konu faturaları ödediğini gösteren herhangi bir belge de sunmadığından, takibe konu faturaların ödenmiş olduklarının davalı yanca ispat edilemediği, bu nedenle davacı yanın takipte talep ettiği asıl alacak ile işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı şirketçe abonelik sözleşmesi kapsamında davalı adına düzenlediği faturaların davalı tarafça ödenmediği, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre tüketim faturalarının yerinde olup işlemiş faiz hesaplamasının taraflar arasındaki akde uygun olduğu anlaşılmış olup açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.013,90 TL asıl alacak 610,97 İşlemiş faiz 119,97 TL faizin KDV’si olmak üzere 16.734,84 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık 16,80 Gecikme faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.143,16 TL nispi karar harcından peşin alınan 202,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 941,04 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.001,72 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 202,12 TL Peşin Harç, 163,60 TL tebliğler,1.600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …