Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1081
KARAR NO : 2019/866

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı…A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı … Şti.’ye ait … plakalı aracı sigortaladıklarını, bu aracın 29.07.2015 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonucunda kazaya karışan …plakalı araç sahibine 16.916,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, davalı sigortalının aracını kullanan dava dışı …’in kaza anında 1,80 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. B.4/c’ye göre alkollü araç kullanımı esnasında kazanın meydana gelmesi durumunda sigorta şirketi olarak ödedikleri tazminatı kendi sigortalılarına rücu etme haklarının olduğunu, bu madde kapsamında kendi sigortalılarından tahsili için 06.01.2016 tarihinde kendi sigortalıları olan davalı şirkete rücu yazısı gönderdiklerini ancak tazminat bedelinin ödenmemesi üzerine de dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … Şti. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, zarar gören üçüncü kişiye sigorta tazminatı ödeyen sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. B.4/c’ye göre alkollü araç kullanımı nedeniyle ödediği sigorta tazminatının rücu istemi ile açılmış alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, 06.01.2016 tarihli rücu yazısını, sigorta poliçesini, alkol tespit tutanağını, ödeme dekontunu, hasar dosyasını, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, zarar gören üçüncü kişiye sigorta tazminatı ödeyen sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. B.4/c’ye göre alkollü araç kullanımı nedeniyle ödediği sigorta tazminatının rücu istemi ile açılmış alacak davasıdır.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacı sigorta şirketinin sigortaladığı davalıya ait … plakalı araç ile dava dışı … plakalı aracın kaza yaptığı ve bu kaza sonucunda oluşan hasar bedeli olan 16.916,00 TL tazminatın davacı tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlık Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı” başlıklı B.4 maddesinin (c) bendinde yer alan “Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,” hükmü uyarınca davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarı kadar davalı şirkete rücu edip edemeyeceği noktasındadır.

Kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında davalı şirketin aracını kullanan …’in 1,80 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Ancak sadece alkollü olması davacı sigorta şirketine rücu hakkı vermemekte aynı zamanda sürücünün alkollü olmasının kazanın meydana gelmesinde etkili olması da gerekmektedir. Kazanın alkolün etkisinde meydana gelip gelmediğinin tespiti ancak nörolog bilirkişi aracılığı ile yapılabilecek inceleme sonucunda tespit edileceğinden 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya biri kusur uzmanı makine mühendisi diğere nörolog doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine verilerek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporunun nörolojik değerlendirmesinde kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği tespit edilmiştir.
Hazırlanan bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmiş olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4/c maddesine göre rücu istemli alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf dava dışı üçüncü kişiye 09.10.2015 tarihinde 8.159,00 TL; 13.10.2015 tarihinde 3.288,00 TL ve 11.11.2015 tarihinde de 1.469,00 TL olmak üzere toplam 16.916,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin her birinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117’ye göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” Davacının ödeme tarihleri davacı açısından alacağın muaccel hale geldiği tarihtir ancak davalının temerrüte düşmesi için davalıya TBK m. 117’ye göre ihtarda bulunulması gerekmektedir. Davacı sigorta şirketi 06.01.2016 tarihinde kendi sigortalısı olan davalı şirkete rücu yazısı göndermiş yazının bir örneğini de dosyaya sunmuştur. Davalı taraf davacının gönderdiği bu rücu yazısı ile temerrüte düşmüştür. Bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak rücu yazısının gönderildiği tarih olan 06.02.2016 tarihi esas alınmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-12.916,00 TL’nin 06/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 882,29-TL nispi karar harcından peşin alınan 220,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 661,71-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.638,78-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 220,58-TL Peşin Harç, 284,70-TL tebliğler, 2.100,00-TL BK) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır