Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1074
KARAR NO:2020/936

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:07/12/2017
KARAR TARİHİ:24/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı … tarafından …. Ltd. Şti.’nin yanı sıra müvekkil … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığın, takibin müvekkili açısından usulsüz olarak kesinleştirildiğinden müvekkilinin hakkında başlatılan takipten haberi olmadığını, takip, müvekkili açısından usulsuz olarak kesinleştirilerek haciz işlemlerine başlandığını, yapılan şikayet üzerine tebligatın usulsüz olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu senedi müvekkil şahsı adına imzalamamış olduğunu, şirket yetkilisi sıfatı ile imzaladığını, bononun keşideci yerinde bulunan çift imzanın her ikisinin de şirket kaşesi üzerinde olması, uygulamada çift imza ile borçlanılması, her iki imzanın da şirketi borçlandırma kasdı taşıdığını kanıtladığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, müvekkilinin lehine takip miktarının % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; HMK ve Harçlar Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca eksik harcın davacı tarafa tamamlatılmasını eksik harcın tamamlanmaması halinde ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davacının davasının ve talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davası zamanaşımına uğradığından reddini talep ettiklerini, davacının davasını süresinde açmadığını, davacının davası süresinde olmadığından reddini talep ettiğini, bononun üzerindeki ilk imza; davaya konu bonoya ilişkin asıl borçlu olan davacıyı, ikinci imza da bonoya kefil yetkili olduğu şirketi borçlandırmak iradesi ile atıldığını, takibe esas senet aslı istendiği zaman görüleceği üzere matbuu olarak senet metni üzerinde ”imza imza” yazılı ibarelerin altına davacı asıl borçlu olarak şahsen ve kefil olarak da şirketini temsilen imzasını attığını, davacının keşideci kısımı karşısında yer alan isimi iddia edildiği gibi bonoya sonradan eklenmemiş olup davacı tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, haksız açılan iş bu davanın öncelikle usulden ve esastan reddine, haksız dava nedeniyle alacağın %40 ından aşağı olmamak kaydıyla davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası …. İcra Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyası, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası, … Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı, …. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı dosyasındaki bono aslı, …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki bono aslı celp edilmiş, davacının borcunun varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 21/03/2019 tarihli raporda “Davacı …’ın … sicil nolu …. Ltd. Şti.nin müdürü ve münferiden yetkilisi olduğu, Tarafıma verilen tarafların ticari defterlerinin incelenmesi görevi ile ilgili olarak tarafların şahıs olduğu, herhangi bir ticari defter ibraz edilmemesi sebebi ile bu konuda inceleme yapılamadığı, Ayrıca davacının müdürü ve münferiden imza yetkilisi olduğu senet üzerinde kaşe ve imza bulunan dava dışı …. Ltd. Şti.nin ticari defterlerinin İncelenmesi ile ilgili olarak tarafıma görev verilmediğinden dava dışı …. Ltd. Şti.nin ticari defterlerinin incelenemediği, Davanın konusunu oluşturan …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas dosyası ile davalı tarafından davacı hakkında icra takibi yapılan 10.09.2009 tanzim tarihli 25.12.2010 vade tarihli 580.000,00 TL tutarlı senette; “bedeli nakden ahzolunmuştur” ödeyecek bölümünde (senet borçlusu bölümü) İsim/Unvan bölümünde … yazdığı ancak imza olmadığı, V.D.No.su/T.C.Kimlik No Kefil bölümünde de … Ltd. Şti. kaşesi olduğu, aynca yan tarafında da yine … Ltd. Şti. kaşesi ve 2 adet imza yazan kısımda da 2 adet aynı imzanın olduğu, dava dosyası ve eki dosyalarda mevcut belgelerde davacının dava konusu senetle ilgili olarak borcunun olduğuna dair herhangi bir belge, makbuz, banka dekontu, fatura, irsaliye, vs. belge olmaması sebebi ile sadece senet fotokopisi olması sebebi ile mevcut belgelere göre davacının dava konusu senetten sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu hukuki değerlendirmeyi gerektirdiğinden Sayın Mahkemenizin takdirlerinde olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacının, dava dışı …. Ltd.Şti’nin yetkilisi olduğu, ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasına dayanak yapılan 10/09/2009 tanzim tarihli 25/12/2010 vade tarihli 580.000-TL bedelli lehtarı …, keşidecisi … ve aval vereni …. Ltd.Şti olan senedin icra takibine konu edildiği hususları tarafların da kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir. Nizalı olan konu takibe konu senette şirket kaşesinin altında yer alan iki imzaya ilişkin olup davacı taraf senedi şahsı adına imzalamadığını, şirket yetkilisi olarak imzaladığını, uygulamada çift imza ile borçlanıldığını iddia etmiş, davalı taraf ise şirket kaşesinin üzerinde imza olmadığını, kaşenin altında yer alan imzaların birinin asıl borçlunun şahsı adına diğerinin ise şirket yetkilisi olarak atıldığını iddia etmektedir. Takibe konu senet incelendiğinde keşideci yani asıl borçlu kısmında …, Kefil bölümünde …. Ltd.Şti kaşesi ve keşide tarihinin yer aldığı bölümün altında imza kısmında …. Ltd.Şti’nin kaşesinin basılı olup adres kısmının üzerinde ve sağ tarafta bir imza ve kaşenin altında bir imza bulunduğu, davacının da kabulünde olduğu üzere her iki imzanın da … tarafından atılmış olduğu, her ne kadar davacı taraf uygulamada çift imza ile borçlanıldığını iddia ederek her iki imzayı da şirket yetkilisi olarak attığını beyan etmiş ise de senette kaşe üzerinde imza bulunmadığı, ayrıca … ‘ın senette asıl borçlu, keşideci sıfatı taşıdığı, şirket kaşesinin altına atılan sol taraftaki açığa atılan imzanın … ‘ın şahsi sorumluluğuna yol açtığı, 6102 sayılı TTK ‘nın 772 mad’de kambiyo senetlerinin zorunlu unsurları arasında düzenleyenin imzasının yeterli olduğu, çift imza unsurundan bahsedilmediği, şirket kaşesi üzerinde olmayan imzanın … ‘ın şahsi sorumluluğuna yol açması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 9.904,95 TL harçtan mahsubu ile artan 9.850,55 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 46.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 47 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …