Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1061
KARAR NO : 2018/359
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2016 tarihinde … caddesinde müvekkilin, karşıdan karşıya geçmek istediği sırada hızla gelen davalıya ait motosikletin duramayarak müvekkile çarpması neticesinde meydana gelen kazada müvekkil ağır derecede yaralandığını, 1 gece yoğun bakımda kaldığını, daha sonra 4 gece serviste yattığını ve 10 gün iş göremez raporu aldığını, davaya konu kaza sebebi ile sol arka kaburgasında 5 kırık ve minimal akciğer deliği oluşan müvekkilin tedavi süreci ve daha sonrasında birçok mağduriyetinin söz konusu olduğunu, iş bu kaza ile ilgili olarak İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde 5237 sayılı TCK’nun 89/1 maddesi uyarınca adli para cezasına hükmolunduğu, işbu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu yapılacak bilirkişi incelemesi ise ile anlaşıldığı, davalıya ait … plakalı motosiklet davalılardan … nezdinde …poliçe numarası ile sigortalı olup; davalı … şirketine KTK 97 madde gereği başvuru yapıldığı, … nolu dosya açıldığı, davalı araç maliki/sürücü ile davalı … şirketi müvekkilin bu zararından müştereken müteselsilen sorumlu olduğu, ilgili ceza dosyası içeriği ile davalı yanın kusuru sabit olmakla müvekkilin maluliyetinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak rapor kapsamında dosyanın aktüer bir bilirkişiye tevdii ile tazminat bedelinin hesaplanması gerektiği, müvekkil davaya konu kaza sebebi ile uzun süre tedavi görmüş bu süreçte gerek maddi gerekse manevi birçok acı ve güçlük yaşadığı, müvekkilin yaşadığı zor günlerin manevi olarak telafisi imkansız olsa da yaşadığı acıyı bir nebze azaltması açısından 30.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini, müvekkilin uğramış olduğu kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının tazmini bakımından bilirkişi incelemesi ile belirlenecek miktarda ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile ödenmesini,30.000,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketi dışındaki diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile tarafımıza ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı …Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen… plakalı aracın müvekkil şirket olan … Sigorta tarafından 23.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiği, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığı, müvekkil şirketni ancak sigoraladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceği, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespitinin gerektiği, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını müvekkil şirketin sigortalıya halef olduğundan; haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı vekili, davalı müvekkilimin asli kusurlu olduğunu ileri sürdüğünü, İstanbul… Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasındaki yargılama ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu müvekkilinin tali kusurlu olduğunu, davacı karşı davalının, kontrolsüz bir biçimde yaya geçidi veya trafik işareti olmayan bir yerden kontrolsüz bir şekilde yola fırladığını, kazanın meydana gelmesinde karşı davalının asli kusurlu olduğunu, somut olayda, trafik işaret ve ışıkları bulunmayan bir yola karşı davalının yaya olarak girdiğini, 2918 sayılı KTK.57/c-2 maddesine göre ilk geçiş hakkının motosiklete ait olduğunu, davacı karşı davalının, motosikletin sol arka tekerine çarpmış olmasının da bunu gösterdiğini, (Trafik kaza tutanağı tutulmasını karşı davalı istememiş, ayrıca karşı davalı ceza davası açmış olmasına rağmen MOBESE görüntüsü talep etmeyerek asli kusurlu olduğunun ispatını engellemeye çalışmıtır.) müvekkilin davacı karşı davalıya çarpmamak için motorsikletini yatırdığını ve kendisinin ölüm tehlikesi atlattığını, davacı karşı davalı işe çalışamaz olduğunu gösterir adli tıp raporunu kendi yönetici olduğu hastaneden aldığını ve çalışamadığına ilişkin hiçbir iş yeri tutanağı sunmadığından huzurdaki davanın mesnetsiz olduğunu, maddi zararının hesaplanabilmesi için iş yeri bordrosunu dahi dava dilekçesine sunmadığını, davacı karşı davalı müvekkilin ekonomik mahvına yol açacak tazminat tutarı talep ettiğini, sorumluların ekonomik gücünü yokedecek derecede yüksek bir tazminat isteğini haklı kılmadığını, ayrıca müvekkilinin tali kusurlu olduğu ceza yargılamasında ve davacı karşı davalının beyanlarıyla sabit olduğunu, bu nedenlerle davacı karşı davalının kazanın meydana gelmesinde kendi kusuruyla birinci derecede etken olduğunu, davacı karşı davalı vekilinin, müvekkilin araçları üzerine tedbir konulmasını istediğini, Mahkemece bu isteğin kabul olduğunu, oysa, kazanın daha olup olmadığı dahi ceza mahkemesi nezdinde tespit edilmediğini, kaldı ki, müvekkilim bilgisayar mühendisi olarak çalıştığını ve malvarlığının tazminat ödeyecek düzeyde olduğunu, bu nedenle, araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasını, talep etmiştir.
4.Mahkememizde görülen trafik kazasına dayalı tazminat davası nedeniyle davalı … hakkında açılan İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile kamu davası açılmış olup, dosyada alınan bilirkişi raporundan özetle; kazanın meydana gelişi sebep-sonuç ve illiyet bağı yönünden değerlendirildiğinde kazanın meydana geldiği taşıt yolu üzerinde herhangi bir yaya geçidi, üst geçit, alt geçit vb yaya geçidinin mevcut olmadığı, bu duruma göre tarafların kendi aralarında tanzim ettikleri kaza raporu krokisinden anlaşılacağı üzere yaya …’ın park halindeki araçların önünden dikkatsiz bir şeklide karşıya geçme eylemi gerçekleştirdiğinden ve yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan geçiş yaptığından dolayı kazının oluşumunda 1. Derecede asli kusurlu olduğu, bu çerçevede gerek yaya …’ın almış olduğu bedeni darbeden, gerekse beyanlar kapsamında motosikletin savrulma durumundan yola çıkıldığından … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin hızını aracın yük ve teknik özellikleriyle yol hava ve trafik durumun gerektirdiği şartalara uydurmadığından ötürü kazanın oluşumunda 2. Derecede tali kusurlu olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmişitir.
5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Yargılamanın konusunun, trafik kazasından kaynaklı maddi-manevi tazminat talebi olduğu anlaşılmakla, 12/10/2016 tarihinde, davalı …’un sürücüsü olduğu ve … A.Ş. tarafından… poliçe no ile sigortalanmış olan … plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiği, anılan trafik kazasından dolayı İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile davalı … hakkında, kamu davası açıldığı, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesi’nce kusur durumlarının tespiti açısından 18/07/2017 tarihinde rapor alındığı, alınan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, kusur raporuna göre davalı …’un tali kusurlu, davacının asli kusurlu olduğunu görülmektedir. Dava devam ederken davalı … şirketi, davacıya tazminat ödediğive davacıda maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden feragat sebebiyle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat tabeline gelince, davacının dava konusu trafik kazasında asli kusurlu oluşu, davalı sürücünün tali kusurlu oluşu, tarafların sosyo ekonomik durumu, kazada meydana gelen maluliyet oranı, davacının kaza neticesinde daimi/geçici işgöremezlik durumu ve davacının kazadan kaynaklı elem/ızdırap acısı dikkate alınarak, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddiyle 3.500,00TL üzerinden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle aşağıdaki şeklide hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava açıldıktan sonra davacının maddi tazminat istemi sigorta şirketi tarafından karşılandığından ve davacı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden davacının maddi tazminat talebinin reddine, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.500,00TL’nin kaza tarihindnen itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 239,09TL nispi karar harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile eksik 207,69TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA;
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 67,70TL (31,40TL BH, 31,40TL PH, 4,60TL VH, ) harcın davalı …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 151,40TL( 151,40TL tebliğ ve müzekkere masrafı) yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre takdiren 17,66TL’sının davalılardan …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
8-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisi tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne miktar itibari ile davalı … vekili açısından kesin olarak, davacı açısından gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …