Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/106 Esas
KARAR NO : 2018/860
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan 17/07/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı medya ajansı tarafından müvekkili şirkete stratejik planlama, medya satın alma, danışmanlık, yönetim hizmetleri ve medya kontrol raporlarının hazırlanması hizmetlerinin yerine getirilmesi ve davalı ajansın müvekkilinin medyada harcayacağı yıllık reklam bedellerinin toplamı karşılığında yayıncı kuruluşlardan iade faturası karşılığı alacağı komisyonların (resturn) tamamının müvekkil şirkete iade edilmesinin düzenlendiği, sözleşme gereği 2014 yılı sonu itibari ile, müvekkil şirketin 6.347.834,26 lirdik reklamı bütçesi üzerinden yapılan hesaplamalar uyarınca 422.536,05 TL alacağı olduğu, ancak davalı şirketin bu bedeli ödemekten imtina ettiği, bunun üzerine müvekkilinin alacağın tahsilini sağlamak üzere İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. sayıh dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icraya itiraz nedeniyle bu davanın açıldığını beyan ederek; Davanın kabulü ile itirazın iptali ve ile takip tarihinden İtibaren Asıl alacağı avans faiz oram uygulanmak sureti ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile söz konusu sözleşmenin imzalanmış olduğunu, davacının kendine düşen edimleri yerine getirmediğini, sözleşmeyi haksız ve sözleşmeye aykırı bir biçimde fesih ettiğini, sözleşmede yer alan yükümlülüklere uymadan ve kendisine düşen borcunu ifa etmeden icra takibi başlattığım, davacının kendi borcunu ifa etmeden müvekkili şirketin borcunu ifa etmesini istemesinin dürüstlük kuralına ve Borçlar Kanununun ilgili maddelerine aykırı olduğu, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken aylık 20.000 lirayı ödemediğini, davacının sözleşme gereği; alacağı olduğunu iddia ettiği bedeli yıl sonu itibariyle müvekkili şirkete ödemesi gereken aylık bedellerden mahsup etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından kendilerine gönderilen faturalara süresi içinde itiraz edilerek aynı tarihte iade edildiğini, bu nedenle faturaların yasal olarak bir geçerliliği olmadığını belirterek sayılan nedenlerle davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilme sini talep etmiştir.
3-Taraflar cevap dilekçelerinde önceki iddia ve savunmalarını tekrarlamışlardır.
4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
5-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
6-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …. Olup, borçlusunun … olduğu ödeme emrinin borçluya 02.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 10.02.2016 tarihinde yapıldığı, davanın 03.02.2017 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
7-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı …A,Ş. ile avali … Şti. arasında İmzalanmış olan hizmet sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmenin süresinin 17.07.2013-17.07.2014 tarihleri arasında olmak üzere 1 yıl süreli olduğu, sözleşme sonlandırılmaması nedeni ile otomatik olarak yenilendiği, Sözleşmenin feshinin 2 ay öncesindcn yazılı ihbarla yapılabileceği, Sözleşmenin ihtiyari fesih maddesinde iki ay önceden yazılı olarak bildirilerek fesih yapılabileceği belirtildiği, … tarafından mail olarak gönderilen 23.10.2014 tarihli yazının sözleşmenin fesih bildirimi olarak kabulü gerektiği, Davalının, davacının reklam bütçesi üzerinden elde edeceği kazancın tamamını davacıya geri ödeyeceği, iade ödemelerinin yıl sonunda, hak edişten sonraki kampanyaların bütçelerinden düşmek suretiyle ödeneceği konusunda mutabık kalındığı, Davacı… firmasınca davalı … firmasına en son mayıs 2014 ayına ait hizmet bedeli ödemesi yapıldığı, 23 aralık 2014 tarihine kadar 6 aylık ve 23 günlük hizmet bedeli olarak 159.109,66 TL ödenmesi gerektiği, Davacı tarafından 2014 yılında resturn (komisyon) olarak 498,592,54 TL hesaplandığı ve cari hesaptaki 2,596,00 TL borç düşüldükten sonra kalan 495,996,54 TL İstanbul …İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, Davacı …A.Ş. firması ile … firması arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince dönem sonunda hesaplaşma sonrasında (Davacı alacağından davalı alacağının düşülmesinden sonra) kalan (495.996,54-159.109,66) = 336.886,88 TL talep edilebilecek tutara, T.C. Merkez Bankası Avans faiz oranlarına göre 38.180,51 TL faiz hesaplandığı, faiz ile birlikte toplam 375.067,39 TL davacı… firmasınca talep edilebilecek tutar hesaplandığı, Davacı …A,Ş, firmasınca ödeme emriyle talep edilen %20 icra inkar tazminatı mahkemenin takdirinde bulunduğu, kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.
8-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, taraf vekillerince itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
9-Tarafların rapora itirazlarının somut şekilde giderilmesi konusunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosyaya sunulan bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından verilen Fee (hizmet bedelleri ) için 01.05.2014 tarihine kadar aylık fatura düzenlendiği fakat ödemeler aydan aya değil de daha sonra mahsuben ödendiği, Davalı … firmasının alacağı fee (hizmet bedeli) tutarları için fatura düzenlememesi alacağının varlığını ortadan kaldırmadığı, Fatura, gider pusulası, müstahsil makbuzu, serbest meslek makbuzu verilmemesi, alınmaması her bir işlem için usulsüzlük cezası kesilebileceği, bu hususların Gelir İdaresi Başkanlığının görev alanına girdiği, Türk Borçlar Kanunu’nun İfada sıra başlığı altında 97. Maddesine göre “karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir” şeklinde olduğunu, Davacının davalıya ödeyeceği tee bedelleri toplamı 159.109,66 TL iken davalının davacıya ödeyeceği resturn bedelleri toplamı 498.592,54 TL olup, dolayısıyla davalının borcunun alacağı tutarın 3 katı olduğu, Sözleşme sonlandırı İmasın dan sonra davalı … firması ödemezlik defi ileri sürülerek resturn Ödemelerini ödemekten kaçınması, aralarındaki sözleşmeye, hakkaniyete ve ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Davacı… firması alacağını talep etmeden önce borcunun nasıl tasfiye edileceği konusunda davalıya herhangi bir öneride bulunmadığı, borcun tasfiyesi için davalıya gönderilen resturn listesi, davalı tarafından ( tabloyu inceleyip size geri dönelim şeklinde beyanları bulunmasına rağmen) sessiz kalınarak cevap verilmediği, davacı tarafından resturn tutarı kadar düzenlenip davalı adresine iki defa gönderilen fatura kabul edilmeyip aynı gün iade edildiğinin görüldüğü, Resturn tutarı ile ilgili düzenlenip gönderilen faturanın İade edilmesi içeriğinin kabul edilmemesi olmayıp, alacakları hizmet bedelinin öncelikle ödenmesi noktasında oluştuğu, Resturn iade ödemelerinin ne zaman ve nasıl ödeneceği yine sözleşme ile belirlendiği, bu ödemenin hak edişten sonraki kampanyaların bütçesinden ve eksik ödeme yöntemi ile yapılacağı, burada eksik ödemeyi kimin yapacağına bakıldığında, davacının yaptığı, Ne kadar eksik ödeme yaptığı ve fee bedellerinin nasıl ödendiğini sorguladığımız da yine davacının davalıdan alacağı resturn bedellerinden mahsup edilerek yapılmasından sonra kalan tutar kadar yapılan yeni reklam masraflarının ödendiği, Davalı … firmasının alacağı fee tutarından daha fazla borcu (restum ödemesi) bulunması nedeniyle öncelikle alacağını talep etmesi için alacağın muaccel olması gerektiği, bu yönde bir girişimi bulunmadığı, dolayıstyla ödemezlik defi ni ileri sürmesi için öncelikle alacağını düzenleyeceği faturalarla ortaya koyarak muaccel hale getirmesi gerektiği, iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmede, taraflar için önceden ifa yükümlülüğü mevcut olmadığı, her iki tarafın edimlerini aynı anda ifa etmeleri gerektiği, bunun için de borcun tasfiyesi için takas mahsup işlemini tarafların kabul etmeleri ile mümkün olabileceğinin sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 17.07.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme ile davalı medya ajansı tarafından davacı şirkete, medya şirketlerinin sunduğu medya strateji planlama, satın alma, danışmanlık, yönetim hizmetleri, medya kontrol raporlarının sunulmasının tahhüt edildiği, davalıya sözleşmenin eki uyarınca ” Resturn ” oranları üzerinden ödemede bulunduğu ve nihayetinde davacı, davalıdan 422.536,05 TL alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davacı iddia ettiği bu alacağına yönelik İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayı ile takipte bulunduğu, takibe davalının itiraz ettiği, davacınında itirazın iptalini talep etttiği anlaşılmaktadır.
Davamızın konusunun İtirazın İptali olduğu açıktır.
Tarafların defterleri, dosyadaki belge ve sözleşmeler üzerinde sektör ve muhasip bilirkişiye inceleme yaptırıldığı inceleme sonucu taraflar arasındaki 17.07.2013 tarihinde bir yıl süreyle yapılan ve her yıl otomatik yenilenen sözleşme gereği, taraflar arasındaki reklam ve hizmet bedelleri resturn oranlarına göre mahsup edildiğinde davacının, 2014 yılının sonuna kadar 336.886,88 TL asıl alacak, 38.180,51 TL faiz alacağının bulunduğu, anlaşılmış olup, Mahkememizcede, hesaplama denetime elverişli olduğundan, taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının bu miktar alacaklı olduğu kanaatine varılarak İtirazın İptalin karar verilmiş, yine asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali ile, takibin 336.886,88 TL asıl alacak, 38.180,51 TL faiz ile takip talebindeki aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine asıl alacağın %20’si oranına takabül eden 67.377,37 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Alınması gereken 25.620,85 TL harçtan peşin alınan 5.990,41 TL nin mahsubu ile eksik kalan 19.630,44 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 6.026,41 TL ( 31,40 TL BH, 5.990,41 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, tebligat gideri 336,50 TL toplam 1.536,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.161,89 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 28.454,04 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.369,89 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …