Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/1059
KARAR NO:2022/315

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:01/12/2017
KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.03.2017 günü … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı aracın müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı ve davalı şirket tarafından … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalanan araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonunda tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında … plaka sayılı araç sürücüsü …’ in 2918 sayılı K.T.K’nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın ise 2918 sayılı K.T.K’nun 57/1-a maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, meydana gelen kazada her iki aracın
sürücüleri … ve … ile işleteni/araç sahipleri … Yapı İnş. Taah. Oto Emlak Nak. Gıda Tlc ve San. Ltd. Şti. ve…’ın kazanın oluşumundaki sorumluluğunun müştereken ve müteselsilen paylaşmakta oldukları, araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile KTK Zorunlu Mail Sorumluluk Poliçesi kapsamında araç maliki … Yapı İnş. Taah. Oto Emlak Nak, Gıda Tic. ve San Ltd. Şti. adına sigortalanmış olduğu, 13.09.2017 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuş olduğu, sigorta şirketi tarafından müvekkile 8,319 TL ödeme yapıldığı, araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında araç maliki… adına sigortalanmış olduğu, 13.09.2017 tarihinde sigorta şirketine başvurulmuş olduğu, sigorta şirketi tarafından müvekkile 22.507,00 TL ödeme yapılmış olduğu, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödeme miktarları müvekkilin mevcut durumu ve kazaya bağlı engel oranı göz önüne alındığında mağduriyetini gidermemekte olduğu, bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği üzere müvekkilin maddi zararı göz önüne alındığında hak kazanacağı tazminatın yapılan ödemelerin üzerinde olacağı, 09.08.2017 tarihli … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ve diğer tedavi evrakları sunulmuş olup, söz konusu raporda müvekkillin engel oranının % 17 olarak belirlendiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla açılan dava kapsamında alınacak bilirkişi raporları ile tespit edilecek zarar miktarı üzerine dava değerini artırmak kaydıyla şimdilik 1,000 TL maddi tazminatın (500 TL sürekli iş göremezlik 500 TL geçici iş göremezlik) davalılar … Sigorta A.Ş, ve … A.Ş. açısından temerrüt tarihi olan 13.09.2017 tarihinden itibaren, davalılar …, …, …, … Yapı İnş. Taah. Oto Emlak Nak, Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. açısından kaza tarihi olan 12.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın; davalılar …, …, …, … Yapı İnş. Taah. Oto Emlak Nak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti ‘den
kaza tarihi 12.03.2017 tarihinden İtibaren İşleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sompo Sigorta A.Ş vekili özetle; dosyaya konu aracın müvekkil şirket nezdinde … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmış olduğu, usule ilişkin olarak dosyanın yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiği,
esasa ilişkin olarak 25/10/2017 tarihinde 8,319TL tazminat ödemesi yapıldığı, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerekmekte olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasını, kusur oranlarının tespiti bakımından Sayın Mahkemece dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerekmekte olduğu, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiği, tazminat hesaplamasının 8% oran ile yapıldığı, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğu, hesaplamanın tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 olması ve teknik faiz %1,8 ile yapılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası adledilip adledilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerekmekte olduğu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, hatır taşıması ve müterafik kusur tenzili gerektiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili özetle; davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 31.12.2016 – 31.12.2017 Tarihleri arasında … No’lu Poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğu, Ölüm/Sakatlık halleri için teminat limiti, kişi başına azami 310.000,00-TL olarak sınırlandırılmış olduğu, söz konusu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğu, müvekkil şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiği, tazminatın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiği, davacının ön koltukta oturduğu ve emniyet kemerinin takılı olmadığının belirtilmiş olduğundan müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiği, davacı … kazaya karışan … Plakalı araçta arkadaşının eşi tarafından hatır için taşınan kişi konumunda olduğu, bu sebeple davacılar için tazminat hesaplanması halinde, kusur dışında ayrıca %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının hem … Plakalı aracın sigorta şirketi konumunda bulunan diğer davalı … A.Ş.’den hem de … Plakalı aracın sigorta şirketi konumunda bulunan müvekkil şirket … Sigorta A.Ş.’den dava konusu kaza sebebiyle oluşan tüm zararını çift taraflı olarak fazlasıyla tahsil etmiş olduğu, davacının 09.08.2017 Tarihli … Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Tarafından düzenlenen rapor ile %17 engel oranı olduğunun belirtildiği, raporun dava konusu kaza ile illiyet bağı bulunmamakta olduğu, raporda, davacının kaza öncesinde mevcut olan astım gibi göğüs hastalıkları da engel oranının tespitinde hesaplamaya dahil edilmiş olduğu, davacının sadece dava konusu kaza sebebiyle oluşan sürekli işgörmezlik iddialarının araştırılması gerekmekte olduğu, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” Çerçevesinde Maluliyete İlişkin Rapor alınması gerektiği, TRH yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süreleri belirlenmesi , teknik faiz %1,8 olarak alınması, hesaplamalarda kaza tarihindeki vergilendirilmiş kazanç esas alınması gerektiği , müvekkil şirketin geçici işgörmezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı, manevi tazminat taleplerinin poliçe genel şartları teminat Dışında Kalan Halleri düzenleyen A.6 maddesi gereğince Poliçe Teminatı kapsamında kaldığı, dava konusu kazanın bir haksız fiil teşkil etmesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz
işletilmesi gerektiğini beyanla davanın esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemenin … MAHKEMELERİ olmasını gerektirmesine rağmen davanın İstanbul’da açılmış olmasının iyiniyetle açıklanamayacağı, davanın yetki sebebiyle reddedilmesini talep ettiğini, kaza tespit tutanağına göre davacı …’nın ön koltukta oturduğu ve emniyet kemerini takmadığının belirtilmiş olduğu, davacının emniyet kemerini takmadığı zaman uğradığı zarar ile emniyet kemerini taksa idi oluşacak zarar arasındaki farkın gözetilmesini, davacının vermiş olduğu ilk ifadesinde de belirttiği gibi “Bu kaza ile ilgili olarak yaralanmasına sebep olan … plakalı araç sürücüsünden davacı ve
şikayetçiyim. Kendi araç sürücümden şikayetçi değilim” beyanı dosyada mevcut olup, davacının daha sonradan ifadesini değiştirdiği, bu ifade de geçen beyanları da kabul etmediğini ,davacının bildirdiği ve dinlenilen tanık beyanlarında da aleyhe hususları kabul etmediğini beyanla davaya cevabının kabulüne, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … … Nakliyat Gıda Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili özetle; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, davanın … Mahkemelerinde açılması gerektiği, davanın yetki sebebiyle reddedilmesini talep ettiği, esasa ilişkin olarak davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının belirtilmiş olduğundan müterafık kusur indirimi uygulanmasını talep ettiğini, diğer araç sürücüsü …’ın kusur oranının
daha fazla ve asli olduğunu beyanla davaya cevaplarının kabulünü, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, hastane evrakları, SGK kayıtları, ceza dosyası, hasar dosyası ve sigorta poliçesi celp edilmiş ve Mahkememizce 08/05/2018 tarihli celsede davacı tanıklarının dinlenmesi bakımından talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı tanığı …… Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasının duruşmasında”davacı annem olur, kendisi 1,5 sene evvel trafik kazası geçirdi, kendisini hastaneye ziyarete gittiğimde beni tanımadı, kaza nedeniyle ameliyat oldu ve platin takıldı, hastanede olduğu sürede bilinçsiz yatıyordu, kendisine üç ay kadar ben baktım, üç aydan sonra babam, ablam ve komşuları ilgilendi, geceleri uyku uyuyamıyor, özel ihtiyaçlarını gidermek için yardım istiyordu, 5-6 ay kadar uyku düzeni tamamen bozuktu, arada hafızası gidip geliyor ve bizi tanıyamıyordu, 9 ay boyunca omzundaki yaralanması nedeniyle kolluk kullandı, hali hazırda da maluliyet raporu vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasının duruşmasında” Ben tarafları tanımam.kazanın üzerinden 2 sene geçti. Kaza sırasında benim sevk ve iaderemde olan aracımla seyir halinde iken kırmızı ışıkta beklediğimiz esnada diğer araç ışık ihlali yaparak geçtiği sırada karacasu istikametinden … istikametine gitmekte olan jip tarzı arac ışıkta geçen araca sağ tarafında n çarptı. Jipin çarptığı araç savruldu Jip de kaldırıma çıktı . Daha sonra olay yerine polis ekipleri geldi. Olayla ilgili hatırladıklarım bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasının duruşmasında “davacı benim ablam olur kendisi geçen yıl şuanda sürücüsünü hatırlamadığım araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta ike trafik kazası geçirdi, kaza sonrasında hastaneye gittim , kendisinin sağ kolunun kemikleri birbirinden ayrılmış şeklinde dışarıdan görünüyordu, kolundaki yaralanma nedeniyle 1 yıl boyunca fizik tedavi gördü ayrıca koluna ameliyat yapılarak vida takıldı , halen kolunda hareket kısıtlılığı ve ağrıları mevcuttur, kızı kendisine bakmak için işinden ayrıldı. 1 ay kadar önce kızı yeniden işe başladı. Davacının yaralandığı dönemde eşi yurt dışındaydı. Kendisi bu yaralanma nedeniyle üzüntü ve psikolojik travma yaşamıştır, davacı şuanda herhangi bir işte çalışmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasının duruşmasında ” davacı taraf benim bacanağımın ablası olur, kendisini bu nedenle tanırım, davalıları ise tanımıyorum, davacı taraf geçen yıl yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde kaza geçirdi. Bacanağım olan diğer tanık Mehmet beni arayarak kazayı haber verdi. Birlikte …’daki üniversite hastanesine gittik, davacıyı hastanede omzu parçalanmış halde gördük, davacı kaza sonrasında …’da fizik tedavi merkezinde 3 ay kadar fizik tedavi gördü, ayrıca ameliyat oldu ve sağ konulan platin takıldı. Davacının yaralanması nedeniyle bakımı için kızı olan … işten ayrıldı. Davacının bakımını kızı yaptı, kızının düğünü kazadan 2 ay sonraydı. Ancak davacı bu süreçte ağrıları nedeniyle kızına bir yardımda bulunamadı. Ayrıca davacının eşi o dönemde yurt dışında tır şoförüydü ancak davacı yaralandığı için 6 ay kadar işe gitmedi. Bildiğim kadarıyla davacının kolundaki ağrılar ve hareket kısıtlılığı halen devam etmektedir, davacının tedavi sürecinde kızı işten ayrığldığı ve ayrıca eşide yurt dışındaki işine gitmediği için ekonomik yönden zor duruma düştüler, bu nedenle kendi aramızda para toplayarak kendilerine maddi yardımda bulunduk, davalılar tedavi sürecinde davacıyı hiçbir şekilde arayıp sormadılar .” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… Talimat sayılı dosyasının duruşmasında ” kazazede davacı benim annem olur ,kendisi kaza nedeniyle sağ kolundan ciddi şekilde yaralanmıştır, anneme bakmak için ben o dönemde çalıştığım işten ayrıldım, küçük kız kardeşimin iki ay sonra düğünü vardı. Ancak annem kolundaki ağrılar devam ettiği için düğün hazırlığına yardımda bulunamadı. Kendisi kazadan sonra 9 ay kadar koluna kolluk takarak gezmiştir. Ayrıca ameliyat oldu ve sağ koluna 3 adet vida takıldı. Halen daha ağrıları devam etmektedir, fizik tedavi niteliğinde davacının doktoru kendisi üç ay kadar bir tedavi uyguladı. Davalılar kazadan sonra bizleri arayıp sormadılar. Geçmiş olsun dahi demediler, tedavi masraflarını tamamen bizler karşıladık. Annem yaralanınca kazadan sonra yurt dışında tır şöförü olan babam hemen evimize geldi. Kendisi iki üç ay kadar Türkiyede kaldı ve çalışmadı. O dönemde ben işten çıkmış olduğum ve babamda çalışmadığı için ekonomik açıdan zor duruma düştük. Annem kaza nedeniyle ciddi üzüntü ve elem yaşamıştır. Çevremizdeki tanıdıklarımız bize maddi ve manevi yardımda bulundular.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce 17/09/2019 tarihli celsede dosyanın kusur incelemesi için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
25/10/2019 tarihli bilirkişi kusur raporunda; … plakalı araç sürücüsü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %50 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.
Mahkememizce 03/01/2020 tarihli ara karar ile kusur incelemesi bakımından dosyanın ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
04/02/2020 tarihli ATK kusur raporunda; olayda 1.durumda; kaza mahalli kavşakta davalı sürücü …’ın seyir istikametine hitaplı yeşil ışık yandığının kabulü halinde; Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, 2.durumda; kaza mahalli kavşakta davalı sürücü …’in seyir istikametine hitaplı yeşil ışık yandığının kabulü halinde; davalı sürücü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 10/02/2021 tarihli ara karar ile dosyanın nörolog bilirkişiye verilerek davalı …’in kazadan 2 saat 8 dakika sonra yapılan ve 0,22 promil alkollü olduğu anlaşılan test sonucuna göre kazanın alkolün etkisinde geçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Kazanın oluş şekline göre sonucu sürücü her iki sürücü de alkollü olduğu, …’in yasal sınır civarında 0.52 promil, … yasal sınırın çok üstünde 1 promil alkollü olduğu, her iki sürücü de alkolun etkisi ile dikkatsiz tedbirsiz seyrettiği, açık ve kuru havada ama aydınlatma olan düzyolda trafik ışıkları kontrollü yanıp sönerken görüş mesafesini kontrol altında tutmayarak aracın hızını yol durumuna göre ayarlamayıp; önceden kavşak geçişlerinde dikkat ve özen göstermediği, … aracın hızını kavşağa yaklaşırken azaltmamistir ama ana yolda seyir halindedir. Sürücü … kaza anında yasal sınırın çok üstünde 1.promil alkollü olduğu, geçiş üstünlüğünün de kendisinde olmadığı, alkol etkisiyle dur tabelasını dikkate almayarak güvenli sürüş yeteneğini kaybederek kavşaktan kontrolsüz geçiş yaptığı görünüşe varılmıştır.
Mahkememizce 05/04/2021 tarihli ara karar ile dosyanın kusur incelemesi için yeniden ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
05/07/2021 tarihli ATK kusur raporunda; Davalı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkmemizce 04/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın aküter bilirkişiye verilerek tüm dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mübrez kurul raporunda, davacının geçici iş göremezlik/iyileşme süresi tespit edilmediği, dava dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı,
Davacının 17% maluliyet oranı ve davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in 20 % kusur oranı nispetinde 21,044.74 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 25/10/2017 tarihinde ödenen 8,319.00 TL tazminat ödemesinin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının , davalı … Sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü …’ın 80 % kusur oranı nispetinde 84,178.54 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 22/11/2017 tarihinde ödenen 22,507.00 TL tazminat ödemesinin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, rapor tarihi itibariyle davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … …’in 20 % kusur oranı nispetinde hesaplanan bakiye 45,835.45 TL sürekli iş göremezlik
tazminat tutarının … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle bakiye 321,681.00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenipödenemeyeceğinin, davalı … Sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü …’ın 80 % kusur oranı nispetinde hesaplanan bakiye 198,397.94 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle bakiye 307,493.00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin Mahkeme’nin takdir ve değerlendirmesine ait olduğu, Mahkeme tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği araçların davalı sürücüsü …, davalı işleteni işletenleri … Yapı İnş. Taah. Oto Emlak Nak, Gıda Tic. ve San Ltd. Şti. ve davalı sigorta şirketi … Şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda hesaplanan bedeni tazminat tutarında sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda davalı … Şirketinin tazminat ödeme tarihi 25/10/2017 itibariyle … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde alacağın muaccel hale gelebileceğinin, Mahkeme tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu madde 85 ve madde 91 gereği araçların davalı sürücüsü …, davalı işleteni… ve davalı sigorta şirketi … Sigorta Şirketinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunda hesaplanan bedeni tazminat tutarında sorumluluğuna hüküm kurulması durumunda davalı … Sigorta Şirketinin tazminat ödeme tarihi 22/11/2017 itibariyle … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde alacağın muaccel hale gelebileceğinin haksız fiilden kaynaklanan zararda yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarının arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ililşkindir.
2918 sayılı KTK’nın 91/1 maddesi uyarınca, işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmaları zorunludur. Ancak işletenin 91.madde gereğince, mali sorumluluk sigortası yaptırmaması durumunda, üçüncü kişilerin uğradıkları zararların karşılanması amacıyla Güvence Hesabı kurulmuştur.
12/03/2017 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini, Davalı sürücü …’in %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusura ilişkin raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, Davacı asilin 12/03/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %17 olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı,
28/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 17% maluliyet oranı ve davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in 20 % kusur oranı nispetinde 21,044.74 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 25/10/2017 tarihinde ödenen 8,319.00 TL tazminat ödemesinin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının, davalı … Sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü …’ın 80 % kusur oranı nispetinde 84,178.54 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarı hesaplanmış olup, davalı sigorta şirketi tarafından 22/11/2017 tarihinde ödenen 22,507.00 TL tazminat ödemesinin davacının gerçek zararını karşılayıp karşılamadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, rapor tarihi itibariyle davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü … …’in 20 % kusur oranı nispetinde hesaplanan bakiye 45,835.45 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarının … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin kaza tarihi itibariyle bakiye 321,681.00 TL sakatlanma ve ölüm teminat limiti dahilinde ödenip ödenemeyeceğinin, davalı … Sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü …’ın 80 % kusur oranı nispetinde hesaplanan bakiye 198,397.94 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının olabileceği görüşünü bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeni ile mahkememizce hükme esas alındığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 02/06/2021 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir
Davacının manevi tazminat talebi yönünden;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; davacının haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Kaza sonucunda davacının vücut engellilik oranının %12 olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sonucu yaralanması belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu sebeple Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek maluliyet oranı, kusur durumu, tarafların gelir durumu, paranın alım gücü, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı için 15.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu bilgiler kapsamında, Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
45.835,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı … ve davalı … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,198.397,94TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … ve… yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;15.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
45.835,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatın davalı … ve davalı … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. yönünden kaza tarihinden, davalı … A.Ş. yönünden 25/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
198.397,94TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … ve… yönünden kaza tarihinden, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 22/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
15.000-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davalılar …, … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ve … A.Ş’den yönünden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.131,02-TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.006,68-TL harçtan mahsubu ile eksik 2.124,34-TL harcın davalılardan …, … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş yönünden kabul edilen maddi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 13.552,56-TL nispi karar harcının davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davalılar …, …, …, … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti yönünden kabul edilen manevi tazminatın karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.024,65-TL nispi karar harcının davalılar …, …, …, … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 4.801,10-TL ( 2.150,00-TL BK ücreti, 1.023,00-TL ATK faturası, 315,50-TL Talimat, 1.312,60-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 3.978,47-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 31,40-TL BH ve 4,60-TL VH olmak üzere toplam 36,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan ve gerekçeli kararın 3 numaralı bendinde belirtilen karar harcından düşürülen 174,20-TL PH ve 832,48-TL IH olmak üzere toplam 1.006,68-TL’nin davalılar …, … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ve … A.Ş’den alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Davalılar …, … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti ve … A.Ş’den bakımından kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.758,61-TL vekalet ücretinin adı geçen davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş yönünden bakımından kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.337,86 -TL vekalet ücretinin adı geçen davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARDAN …, … SİGORTA A.Ş, …, … … NAKLİYAT GIDA TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ VE … A.Ş’YE VERİLMESİNE,
12-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …, … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’den alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
13-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILAR …, …, … … NAKLİYAT GIDA TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ’YE VERİLMESİNE,
14-Davalı … … Nakliyat Gıda Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 150,00-TL (TL tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 30,96-TL’nin davacıdan alınarak, DAVALI … … NAKLİYAT GIDA TİCARET VE SANAYİ LTD. ŞTİ’YE VERİLMESİNE,
15-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. …ve Davalı …/… vekili Av. …davalı … inşaat vekili Av. Muhammet Ali Ekinci (e-duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2022

Katip …

Hakim …