Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1057
KARAR NO: 2019/619

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 25.08.2017 tarihinde … Mahallesinde sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç ile…sokak üzerinden … Caddesine çıkmak istediği esnada aracının sol ön kısmıyla,… Caddesi istikametinden D100 istikametine seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön çamurluk kısmına çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkile ait … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın araç ile yolun orta refüjünde bulunan elektrik direğine aracın sol çamurluk kısmıyla çarptığını, bu şekilde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada aldığı hasarlar sonucu aracın kullanılmaz bir hale geldiğini ve hurdaya ayrılmak zorunda kaldığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak tanzim edilmiş kaza tespit tutanağına göre, davalı … şirketi tarafından sigorta edilen … plakalı aracın sürücüsü İsmail …kazanın meydana gelmesine 2918 sayılı K.T.K’nun 57/1-a “kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek” maddesini ihlal ederek sebebiyet verdiğini, kazaya yol açan …plaka sayılı aracın …. tarafından … Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilin aracının uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketince karşılanmasının yasa gereği olduğunu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu olan sorumluluk sigortası olduğunu, müvekkilin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı … şirketince kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, söz konusu trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için olay tarihinden sonra davalıya ait aracın … numaralı poliçe numarasıyla zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ….’ye müvekkilce başvuru yapıldığını, ilgili sigorta şirketi tarafından … nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı … şirketinin müvekkile bu kazadaki maddi hasarını karşılamak üzere (Rayiç:47.000 Sovtaj:35.795 TL Kalan: 11.205 Tl) şeklinde bir hesaplama yaparak 11.205 TL ödeme yapmak istendiğini, ancak iş bu miktarın müvekkilin hasarını karşılayacak tutarda olmadığını, nitekim müvekkilinin 25.09.2017 tarihinde davalı … şirketine 47 Bin TL teklifin piyasa bedelinin altında kaldığını belirterek yeniden başvuru yaptığını, müvekkiline ait aracın servisi olan Ernaz Otomotiv çalışanı Yeliz Aka da davalı … şirketine miktarın düşük olduğu ve yükseltilmesi gerektiği hususunda mail attığını, davalı … şirketinin bu maile “Gerekli görüşmeler yapılmış olup rakamda artış olmayacaktır…Araca en yakın özellikteki araçlar, Piyasa ortalaması baz alındı, ayrıca aracın km göz önünde bulundurularak ve aracın tramer de 4.300 TL hasarı mevcut…Kabul edilmesi durumunda evrakları tarafımıza iletilmesi aksi durumda yasal süreç başlatacağını iletmişti araç sahibi.” şeklinde dönüş yapıldığını, açıklandığı üzere müvekkilin kazadan sonra üzerine düşen yazılı başvuru zorunluluğunu yerine getirdiğini ve aylarca sigorta şirketinden dönüş yapılmasını beklediğini, ancak davalı … şirketi tarafından olumlu bir dönüş yapılmadığını, HMK 107. Madde”Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının yahut değerinin tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” düzenlemesine yer verildiğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, müvekilinin aracındaki zararının ve dolayısıyla davalıdan alacağının tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesinden sonra belirli hale gelecek alacak için şu aşamada belirsiz alacak davası ikame edildiğini, bu nedenlerle davalı … şirketince Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta edilmiş aracın kusurlu araç sürücüsünün yol açtığı maddi zararların sigorta şirketince kazanın meydana geldiği tarihte geçerli poliçe gereği teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmak üzere huzurdaki davayı açma zaruretinin hâsıl olduğunu, tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; …plakalı vasıtanın müvekkil şirkete 04.02.2017/2018 tarihleri arasında …sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, anılan poliçeye göre maddi hasarlarda araç başına teminatın kaza tarihi itibarı ile 33.000,00TL ile sınırlı olduğunu, 25.08.2017 tarihli kaza nedeni ile müvekkile başvuruda bulunulduğunu, … sayılı hasar dosyası açıldığını, ödeme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu itibarla dosya kapsamında somut belgeler eşliğinde gerçek zararın ve kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, faiz ve fer’ilere ilişkin taleplerde haksız olup, reddi gerektiğini, dava konusunun haksız fiil olması sebebi ile avans faizi taleplerinin de haksız olduğunu ve reddinin gerektiğni, bu sebeplerle, teminat dışında kalan fahiş istemin reddine, masraf ve vekalet ücretinin talep edene yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 25/08/2017 Tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın davacının aracına çarpması neticesinde tarafların kusur durumlarının ne olduğu araçta hasar oluşup oluşmadığı ve varsa miktarının ne olduğu ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
…Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne ve… Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
…’ye müzekkere yazılarak dava konusu araçların hasar dosyaları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının ve varlığının miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı otomobil sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, …plakalı araç sürücüsü …’un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’in maliki bulunduğu … model 125.713 KM bulunan ” …” otomobilin 05/08/2017 tarihli karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda hasar ekspertiz raporu doğrultusunda aracın elektronik ve mekanik aksamlarında ağır hasar oluştuğu, servis onarım faturası ve hasar ekspertiz raporu doğrultusunda aracın onarımının ekonomik olmadığının belirtildiği, ekspertiz raporu incelendiğinde hava yastıklarının açıldığı, yürüyen aksamların ağır hasar gördüğü, …işleminin uygun olduğu, … işlemi sonucunda araçta toplam 21.205TL hasar tespit edildiği, tespit edilen tutarın piyasa şartlarına göre uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/05/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 500,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tanzim edilmesi amacıyla açtığı işbu belirsiz alacak davasını, talep artırımı ile 21.205TL’ye yükselterek dava tarihi olan 28/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazası sebebi ile sigorta şirketine karşı açılmış maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait, … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … şirketi tarafından ZMS sigortası ile sigortalı, dava dışı … sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, davacının bu olay sebebi ile meydana gelen hasar bedelini davalıdan talep ettiği, yargılama aşamasında trafik ve araç değer tespiti uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre; davalının sigortaladığı araç sürücüsü …’un kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 21.205,00TL olduğu belirtilmiştir. Rapor gerekli hukuki ve teknik bilgileri içerdiğinden hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Bu bilgiler ışığında; Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; davalı … şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün haksız fiili neticesinde, davacıya ait araçtaki hasarın ağır olduğu, teknik ve ekonomik açıdan pert edilmesi gerektiği, aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin 57.000,00 TL olup, pert hali ile piyasa rayiç değerinin 35.795,00 olduğu; buna göre davacının aracında kaza sebebi ile pert değeri düşüldükten sonra 21.205,00 TL zarar oluştuğu anlaşılmakla davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
1-21.205,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.448,51TL karar harcından peşin alınan 386,40TL harcın mahsubu ile bakiye 1.062,11TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.362,30TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 31,40TL Peşin Harç, 355,00TL Tamamlama Harcı 939,90TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır