Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/557
KARAR NO : 2018/1295
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Nolu dosyası üzerinden takip başlatıldığım, davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazda davacıya borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına itirazda bulunduğunu,Ancak davalının itirazınm haksız olduğunu, davalının alacak dayanağı olan faturaların borcunun Ödendiğine dair bir belge sunmadığım, bunun da itirazın haksız ve yersiz olduğunu gösterdiğini,Tüm bu nedenlerle alacağın tahsili gayesiyle itirazın iptal edilmesi için dava açma zarureti hasıl olduğunu,Yukarıda izah edilmiş olan ve sayın mahkemece takdir olunacak diğer tüm nedenler kapsamında, davanın kabulü ile davalının haksız olan itirazımn iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yarılama gideriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile davacının reklam, dergi ilanı ve organizasyon hizmeti tesis edilmesi amacıyla mutabakata varıldığını, hizmeti davacı Yapım Yayın Tanıtım Halk İlişkiler ve Org. Hiz. sağlayacak olup, bedelini ise yapılan her işe karşılık davalı ve dava dışı şirket olan … A.Ş.’nin kendi yaptıkları her iş için ayn ayrı ödeyeceğini,Davalının basiretli bir tacir olarak ekteki cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere 41.005.00-TL toplam bedelli iki adet çek vermekle ödeme yaptığını,Davacı …’nun 07/11/2016 tarihli mailinden de anlaşılacağı üzere davalı hakkında başlatılan 60.853,80-TL’lik icra takip dosyasının hukuka aykın ve kötü niyetli olduğunu, mailde …’nun alacağını dava dışı şirket olan … AŞ.’den alması gerektiğini ve davalının borcunun 33.925.00-TL olduğunu ifade ettiğini, davalının 24.780,00-TL’lik alacak için iade faturası kesmiş olup davacı alacağım tahsil amacıyla dava dışı şirket olan … A.Ş.’ne fatura kesebileceğini ve alacağını fatura borçlusu olan dava dışı şirketten tahsil etmesi gerektiğini ifade ettiğini, davalı cari hesaplannda 22.715,00-TL borçlu görünürken davalı taraf davalı taraftan yaklaşık 3 katı kadar borçlu konuma getirerek kötü niyetle aleyhe icra takibi başlattığını,Bu durumun farkında olan ve bunu ifade eden davacı tarafın sağladığı hizmetten her iki şirketin farklı amaçlar için yararlandığının farkında olmasına rağmen yalnızca davalı adına fatura kesip icra takibine başvurmasının kötü niyetini ortaya koyduğunu, o dönem dava dışı şirket olan …A.Ş.’nin ödeme yapmakta geciktiği için davacı taraf alacağını kötü niyetle tahsil edebilmek amacıyla davalıya borçlu olmamasına rağmen borçlu gösterdiğini, … A.Ş. ’nin ticaret sicildeki adresi ve tekstil mağazası olduğunu,Ancak buna rağmen bu hizmetlere karşılık davalıya fatura edildiğini, faturalann kesildiği dönemde davalının …A.Ş. de %16 gibi bir hissesinin mevcut olduğunu ve şirket yetkilisi dahi olmadığını,Davacı tarafın sağladığı hizmetin yararlamcısmın davalı olmadığı gibi bütün ücretin de davalı şirketçe ödenmesinin düşünülemeyeceğini, davalı ve dava dışı şirketin farklı ticari işleyişe sahip olup faturalann işin karşılığı olan şirkete kesilmesi gerekirken yukanda açıklanan nedenler dolayısıyla davacı şirketin tamamiyle kötü niyetle hareket ettiğini, İtirazın kabulüne ve takibin iptaline ve davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 58.705,00 TL asıl alacak 2.145,80-TL işlemiş faiz olmak üzere 60.853,80-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/11/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın 28,09.2017 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 58.705,00 TL. asıl alacak ve 1.815,87 TL. işlemiş faiz (talep 2.148,80 TL.) olmak üzere 60.520,87 TL alacaklı olduğu,Tarafların %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında reklam, dergi ilanı ve organizasyon hizmeti verilmesi için anlaşma yapıldığı, bu ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağının oluştuğu, takibe konu edilen faturaların yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, davalının defterlerini ibraz etmemesine karşın sunmuş olduğu cari hesap dökümünde de davacı tarafın düzenlediği faturaların birbiriyle örtüştüğü, davalının iki adet faturayı iade ettiğini iddia etmesine rağmen bu faturaların davacıya tebliğ edildiğine dair somut delil bulunmadığı ayrıca BA-BS formlarının incelenmesinde de mevcut olmadığı, bu nedenle hesaplamada dikkate alınamayacağı, davalı tarafça toplam bedeli 41.005,00-TL olan iki adet çekle ödeme yapılmış olduğu, bu ödemeler düşüldüğünde davacı tarafın takip tarihi itibariyle 58.705,00-TL alacaklı olduğu fakat faiz hesaplamasında faturaların tebliğ tarihinden 30 gün sonrası itibariyle hesaplanan faiz miktarının takip tarihi itibariyle 1.815,87-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 58.705,00 TL asıl alacak 1.815,87 TL işlemiş faiz olmak üzere 60.520,87 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 4.134,18 TL harçtan peşin alınan 734,97 TL nin mahsubu ile eksik kalan 3.399,21 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 770,97 TL ( 31,40 TL BH, 734,97 TL PH, 4,600 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 84,50 TL toplam 884,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 879,66 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.007,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 332,93 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …