Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1047
KARAR NO : 2018/1257
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı …Ş arasındaki uyuşmazlığın müvekkillerinin annesi…’nın 19/01/2015 tarihinde vefatı üzerine vukuu bulduğunu,…’nın vefatından önce kendisinin hayatını kaybetmesi durumunda çocuklarına maddi bir güvence sağlamak amacıyla davalı …Ş ile … sayılı Ailem Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi’ni imzaladığını,…’nın vefatının ardından da yasal mirasçıları olan müvekkillerinin söz konusu sağlanan ferdi kaza sigortası teminatının kendilerine ödenmesini, …A.Ş’den talep ettiklerini, ancak bir karşılık alamadıklarını, bunun sonucunda da taraflarınca 02/10/2015 başvuru tarihli 2015.E.0018253 numaralı dosyası ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na teminat bedelinin davalı … şirketi tarafından müvekkillerine ödenmesi için başvurduklarını, bunun sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince 18/02/2016 tarihli ve 2016/4283 Karar sayılı kararında verilen hükümde müvekkillerinin taleplerinin oy birliği ile kabul edildiğini ve davalı …Ş’nin… adına 121.000TL, … adına 121.000TL tazminat ödemesine, 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte karar verildiğini, ayrıca vekille temsil edildikleri için müvekkillerinin her ikisine de kabul edilen tutar üzerinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17.madde hükmü dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ilgili hükümlerine göre ayrı ayrı 12.430TL, toplamda 24.860TL vekalet ücreti ödenmesine oy çokluğu ile karar verildiğin, bu karar üzerine davalının itiraz hakem heyetine 08/03/2016 tarihli 2016/İ.676 sayılı itiraz başvurusunda bulunduğunu, yapılan inceleme sonucunda itiraz hakem heyetinin 09/05/2016 tarihli, 2016/İHK-988 sayılı kararı ile davalı tarafın itirazlarının reddedildiğini, temyiz kanun yolu açık olan bu karar üzerine davalı tarafın söz konusu uyuşmazlığı 07/06/2016 tarihinde temyiz kanun yoluna taşıdığını, Yargıtay … Hukuk Dairesinin yaptığı incelemede 05/06/2016 tarihli…Esas 2017/6388 Karar sayılı kararı ile davalı tarafın hakem kurulunun dosyayı bilirkişi incelemesine gönermeden karar verilmesine ilişkin temyiz başvurusunu kabul etmiş ve söz konusu itirazın hakem heyeti kararının sadece bu nedenle eksik inceleme gerekçesiyle bozduğunu, bunun üzerine dosyanın bilirkişi incelemesine tabi bozma kararı doğrultusunda 09/05/2016 tarihli ve 2016/İHK-988 zalımı tadadıra 14/08/2017 tarihinde ara karar oluşturulduğunu ve bu ara kararında dosyanın incelenmek üzere bilirkişi olarak Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verildiğini, Adli Tıp Kurumu Kanununun 2.maddesinde kurumdan hizmet alabicek kamu kurum ve kuruluşları arasında Sigorta Tahkim Komisyonu bulunmaması sebebiyle taleple ilgili işlem yapılmadığının belirtildiğini, gelen cevap üzerine İtiraz Hakem Heyeti ve Sigorta Tahkim Komisyonu arasında yapılan müzakere sonucunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından 10/10/2017 tarihinde dosyadan el çekme kararı verildiğini ve tarafların genel mahkemelerde dava açabileceğinin belirtildiğini, verilen bu karar neticesinde mahkemenizde işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, sigortalı müteveffa…’nın merdivenden düşme eylemi sonucunda vefat ettiğini ve bu eylemin …Devlet Hastanesinde yapılan incelemede ve hastane kayıtları ile ölüm belgesinde açıkça kaza olduğu sonucuna varıldığını, sigortalı müteveffa ile davalı …Ş arasında imzalanan ferdi kaza sigorta poliçesine göre kaza sonucu meydana gelen ölüm neticesinde Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 1. ve 2. Maddesi kapsamında davalının sigortalı müteveffanın çocukları ve yasal mirasçıları olan müvekkillerine poliçede belirtilen bedeli ödemeleri gerektiğini, davalı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonunda ve Yargıtayda yapılan daha önceki incelemelerdeki savunmasında sigortalı müteveffanın Huntington ve Parkinson hastası olması sebebiyle ölümünün gerçekleşme nedeninin de bu hastalıklara bağlandığını ve sigorta bedelini bu nedenle ödemekten kaçındığını, ancak müteveffanın hayatta olduğu zamanlarda almış olduğu sağlık raporlarında kesin olan iki hastalığı olduğunu ve bunların hepatit c ve tiroid olduğunu ve raporların dikkatli incelendiğinde bu hastalıkların tamamen kontrol altında olduğunu, ilaç tedavisi ile hiçbir sıkıntı yaşamadan günlük yaşamını idame ettirdiğinin ortada olduğunu, tüm bu nedenlerle müteveffa…’nın vefatının kaza sebebiyle gerçekleştiğinin hastane raporları ve 2 yıldır devam eden yargılama sürecinde de kabul edildiği üzere açıkça ortada olduğunu, ortaya konulan hususların ve delillerin mahkeme tarafından değerlendirilerek sigorta poliçesinde yazılı 242.000TL tazminat bedelinin müteveffanın ölüm tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalı … şirketi …A.Ş’den alınarak müvekkillerine verilmesini, Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından verilen hükümde sadece dosyada bilirkişi incelemesine başvurulmadan hüküm kurulması sebebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararın bozulduğunu, daha sonra Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyanın 17/08/2017 tarihinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından verilen 06.09.2017/78265 sayılı cevapta 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunun 2.maddesinde kurumdan hizmet alabilecek kamu kurum ve kuruluşları arasında Sigorta Tahkim Komisyonu bulunmaması sebebiyle taleple ilgili işlem yapılamadığının belirtildiğini, gelen cevap üzerine İtiraz Hakem Heyeti ve Sigorta Tahkim Komisyonu arasında yapılan müzakere sonucunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından 10/10/2017 tarihinde dosyadan el çekme kararı verildiğini ve tarafların genel mahkemelerde dava açılabileceğinin belirtildiğini, verilen bu karar neticesinde işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, bu sebeple dosyanın tensip tutanağının düzenlenmesi ile birlikte bilirkişi incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresinde cevap sunulmamıştır.
3.İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı dosyasındaki taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki itiraz hakem heyetinin 09/05/2016 tarih ve 2016/İHK 988 sayılı kararı davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay …Hukuk Dairesinin… Esas … Karar sayılı 05/06/2017 tarihli kararıyla; ferdi kaza sigortası ile sigorta teminatı altına alınan muris…’nın 18/01/2015 tarihinde merdivenden düştüğü, kaldırıldığı Tokat Devlet Hastenesinde 19/01/2015 tarihinde vefat ettiği, hasta dosyasında kafa birden fazla yaralanmaları, travmatik subaraknoid kanama geçirdiğinin belirtildiği, hastane tarafından düzenlenen ölüm belgesinde ise ölüm şeklinin bulaşıcı olmayan hastalık (doğal ölüm), ölüm nedeninin doğrudan ölüme sebep olan hastalık veya durum subdural hemoraji (akut) (travmatik olmayan) otopsi yapılmadı ifadelerinin yer aldığı, sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyetinin 18/02/2016 tarihli kararında “….sigortalının birtakım nörolojik problemleri olmakla beraber, hastane kayıtlarında da belirtildiği üzere, ölüm olayı merdivenden düşmeye bağlı olarak birden fazla yaralanması ve bunun sonucunda travmatik subaraknoid kanama neticesinde meydana geldiği, diğer ifade ile müteveffanın çeşitli hastalıkları olsa da ölümün yakın sebebinin düşmeye bağlı olması dolayısıyla ferdi kaza sigorta teminat kapsamına girdiği, nitekim merdivenden düşme olayı olmasa belki de sigortalı mevcut hastalıkları olmasına rağmen daha bir müddet yaşayacak olup, ölümün 19/01/2015 tarihinde vuku bulmasındaki yakın sebebin ani ve harici bir etki olarak tanımlanabilecek merdivenden düşme olayı olduğundan..” gerekçesi ile başvurunun kabulü ile başvuranlara 242.000TL tazminat ödenmesine karar verildiği, Hakem Heyetinin kararına davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince “… Heyetimizce oluşan kanaate göre kazayla vefat arasında sebep-sonuç ilişkisi kurulmuş bulunduğundan itiraz edenin işbu itiraz sebebine itibar edilememiştir…” gerekçesi ile itirazın reddedildiğinin anlaşıldığı, hakem heyeti tarafından davalı … şirketi vekilinin itirazları da gözetilerek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli bulunmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas… Karar sayılı bozma ilamındaki “iddia savunma hasta dosyası ferdi kaza poliçesi ve tüm dosya kapsamı gereğince gerekçeli ayrıntılı denetime elverişli müteveffanın ölüm sebebinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının belirlenmesi” açısından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 25/06/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle; Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 5.6.2017 tarihli ilamında;” başvuru sahipleri vekilinin, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillerinin annesi…’nın 18.01.2015 tarihinde merdivenden düşme nedeni ile kaldırıldığı hastanede 19.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, Ailem Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi ile sağlanan ferdi kaza sigortası teminatı kapsamında müteveffanın varisleri olarak müvekkillerine toplam 242.000TL tutarında tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istediği, davalı … şirketi vekilinin, tazminat ödenmesinin ön şartının poliçeye konu sigortalının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen bir kaza sonucunda vefat etmesi olduğunu, tazminatın ödenmesi için sadece kaza sonucu ölümün yeterli olmayıp, ölüm hadisesinin sebebi olan kazanın Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen bir kaza sonucu meydana gelmesi gerektiğini, hadisenin – kaza sayılıp sayılmayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, temerrüde düşülmediğını, müteveffanın merdivenden düşmesine neden olan hadisenin oluş şeklinde parkinson, demans ya da alzheimer gibi nörolojik hastalığı tetikleyen unsur ise, bunun sonucu meydana gelen ölümün kaza olmadığından poliçe teminatı dışında olduğunu, Tokat Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ölüm belgesi ile, müteveffanın kaza unsuru taşımayan beyin kanaması neticesinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, sigortalının nörolojik rahatsızlıkları bulunduğu ve ölüm belgesinde ölüm nedeninin travmatik olmayan akut subdural hematom olarak belirtildiği gözetildiğinde, her ne kadar vefat öncesi düşme olgusu mevcut ise de vefata neden olan olayın, düşmeye bağlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibi…’nın talebinin kabulü ile tazminatın 14.9.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … tarafından…’ya ödenmesine, başvuru sahibi …’nın talebinin kabulü ile 121.000 TL tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … tarafından …1 ya ödenmesine, başvuru sahiplerinin tazminat talebi kabul edilmiş ve başvuru sahipleri vekille temsil edilmiş olduğundan, kabul edilen tutar üzerinden 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin … tarafından…’ya, 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin ise …’ya ödenmesine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu îtiraz Hakem Heyetince, itiraz üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ferdi kaza sigortası ile sigorta teminatı altına alınan muris…’nın, 18.01.2015 tarihinde merdivenden düştüğü, kaldırıldığı…Devlet Hastanesinde 19.1.2015 tarihinde vefat ettiği, hasta dosyasında; kafa birden fazla yaralanmaları, travmatik subaraknoid kanama geçirdiğinin belirtildiği, hastane tarafından düzenlenen ölüm belgesinde ise, ölüm şeklinin bulaşıcı olmayan hastalık (doğal ölüm), ölüm nedeninin doğrudan ölüme sebep olan hastalık veya durum (subdural hematom) Subdural hemoraji (akut) (travmatik olmayan), otopsi yapılmadı ifadelerinin yer aldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nın tarihli kararında: “…sigortalının birtakım nörolojik problemleri olmakla beraber, hastane kayıtlarında da belirtildiği üzere, ölüm olayı merdivenden düşmeye bağlı olarak kafa birden fazla yaralanması ve bunun sonucunda travmatik subaraknoid kanama neticesinde meydana geldiği, diğer ifade ile müteveffanın çeşitli hastalıkları olsa da ölümün yakın sebebinin kaza olarak nitelendirilecek merdivenden düşmeye bağlı olması dolayısıyla ferdi kaza sigorta teminat kapsamına girdiği, nitekim merdivenden düşme olayı olmasa belki de sigortalı mevcut hastalıkları olmasına rağmen daha bir müddet yaşayacak olup, ölümün 19.01.2015 tarihinde vuku bulmasındaki yakın sebep ani ve harici bir etki -olarak’ tanımlanabilecek merdivenden düşme olayı olduğundan…” gerekçesi -ile. başvurunun kabulü ile başvuranlara 242.000TL tazminat ödenmesine karar verildiği, Hakem Heyetinin kararına davalı vekilinin itirazı üzerine îtiraz Hakem Heyetince “..heyetimizde oluşan kanaate göre kazayla vefat arasında sebep-sonuç ilişkisi kurulmuş bulunduğundan itiraz edenin işbu itiraz sebebine itibar edilememiştir…” gerekçesi ile itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır. Hakem Heyeti tarafından, davalı … şirketi vekilinin itirazları da gözetilerek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, isabetli bulunmadığı, Adli Tıp Kurumundan iddia, savunma, hasta dosyası, ferdi kaza sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı gözetilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, müteveffanın ölüm sebebinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı belirlenmesinde gözönüne alınarak rapor alınarak sonucüna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirdiği, bozma nedenine göre davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerektiği, açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararırın bozulduğu, Tokat Devlet Hastanesi’nin 18.1.2015 yatış- 19.1.2015 eks tarihli epikriz raporunda; “merdivenden düşme, sağ displarde sakral hematom mevcut olduğu, bilinç uykuya meyilli, seslenmede göz açıyor, GKS:13, kranial BT de sol oksipital fraktür, sol frontotemporal fraktür, sol frontal subdural hematom izlenildiği acil olarak ameliyata alındığı, dekomresif operasyon yapıldığı,destek ve antiepileptik tedavi yapıldığı, 19.1.2015 tarihinde kardiak pulmoner arrest geçirdiği,CPR a yanıt alınmayan hasta eks kabul edildiği”nin kayıtlı olduğu, TÜİK Ölüm belgesinde; ” ölüm tarihinin 19.1.2015, ölüm nedeninin subdural hematom, subdural hematoloji, akut travmatik olmayan” şeklinde kayıtlı olduğu, İtiraz Hakemi raporunda,” dosya kapsamındaki hakem heyeti değerlendirmesinde, sigortalı müteveffaya ait tıbbi kayıt ve epikriz raporları incelendiğinde sigortalı müteveffanın periyodik olarak Gaziosmanpaşa Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi ve Tokat Devlet Hastanesi Nöroloji Bölümlerinde tedavi gördüğü ve sigortalı müteveffaya yapılan tetkikler sonucu muayene bulgu ve tanısı ile de Huntington hastalığı ve ilerleyen süreçte Parkinson hastalığı teşhisi konulmuş ise de meydana gelen ölüm olayının yakın sebebinin kaza olarak nitelendirilecek merdivenden düşmeye bağlı olduğu ve ferdi kaza sigortası teminatı kapsamına girdiği kararı verildiği, hadisenin oluş şekline sigortalı müteveffanın huntington hastalığı ve Parkinson hastalığının neden olduğu itiraz edenin vefat sebebine yönelik itirazının tetkikinde sigortalının merdivenden düşme eylemi sonrasında hastaneye acilen kaldırıldığı, yoğun bakım ünitesine alındığı, iç kanamaya bağlı olarak müdahale edildiği ve sonuçta bir gün sonra vefat ettiği hastane raporlarından anlaşıldığından, bu nedenle doğrudan başka bir hastalıktan vefat ettiğini söylemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kazayla vefat arasında “sebep&sonuç” ilişkisi kurulmuş olduğu, aksinin TTK. 1409.maddesi kapsamında itiraz eden sigorta şirketince kanıtlanamadığı sebepleriyle itiraz edenin işbu itiraz sebebine itibar edilemediği, itiraz edenin vekâlet ücreti yönünden yaptığı itirazının da Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplama yapılarak başvuru sahibi lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında yasal düzenlemelere aykırı bir yöne rastlanmadığından, sigorta şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında hükmedilen vekâlet ücreti miktarına karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar verildiği, itiraz edenin vefat sebebine yönelik itirazının tetkikinde sigortalının merdivenden düşme eylemi sonrasında hastaneye acilen kaldırıldığı, yoğun bakım ünitesine alındığı, iç kanamaya bağlı olarak müdahale edildiği ve sonuçta bir gün sonra vefat ettiği hastane raporlarından anlaşıldığından, bu nedenle doğrudan başka bir hastalıktan vefat ettiğini söylemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, kazayla vefat arasında “sebep&sonuç” ilişkisi kurulmuş olduğu, aksinin TTK. 1409.maddesi kapsamında itiraz eden sigorta şirketince kanıtlanamadığı sebepleriyle itiraz edenin işbu itiraz sebebine itibar edilemediği, itiraz edenin vekâlet ücreti yönünden yaptığı itirazının da Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplama yapılarak başvuru sahibi lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasında yasal düzenlemelere aykırı bir yöne rastlanmadığından, sigorta şirketinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında hükmedilen vekâlet ücreti miktarına karşı yapmış olduğu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir” şeklinde kayıtlı olduğu, kişinin Ailem Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi ile 18.12.2014-18.12.2015 dönem için sigortalı olduğu,18.1.2015 tarihinde merdivenden düştüğü, Tokat Devlet Hastanesi’ne götürüldüğü , 19.1.2015 tarihinde hastanede öldüğü bildirilen Şevki oğlu 1952 doğumlu Saliha Akca hakkında düzenlenmiş olan dava dosyasının tetkikinde; zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik , mikroskopik, toksikolojik, serolojik inceleme yapılmamış olmakla birlikte; tıbbi belgelerde; kişinin 18.1.2015 tarihinde merdivenden düştüğü, Tokat Devlet Hastanesi’ne götürüldüğü, bilinç uykuya meyilli, seslenmekle göz açtığı, GKS:13, sakral hematom kranial BT de sol oksipital fraktür, sol frontotemporal fraktür, sol frontal subdural hematom izlenildiği, takibinde acil olarak ameliyata alındığı, dekompresif operasyonu yapıldığı, destek ve antiepileptik tedavi uygulanıldığı, 19.1.2015 tarihinde kardiak pulmoner arrest geçirdiği, CPR’a yanıt alınmayarak eks kabul edildiği” şeklinde kayıtlı olduğu dikkate alındığında; Kişinin ölümünün; merdivenden düşme sonucu meydana gelen genel beden travması, kafatası kemiği kırığı, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 18.1.2015 tarihinde merdivenden düşmeye bağlı yaralanması ile 19.1.2015 tarihinde ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, kişinin merdivenden düşmesine neden olan etkenin tıbben bilinemediği , konunun adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olacağı bildirilmiştir.
5.Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacılar müteveffa annelerinin … sayılı Ailem Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Davalıların miras bırakanı 19/01/2015 tarihinde kaza sonucu ölmüş, davacılarda poliçe kapsamında tazminat talep etmektedirler.
Dava konusu, davacıların annesi…’nın kaza sonucu ölümünün, ferdi kaza poliçesi kapsamında ise ödenecek tazminatın, miktarının tespiti ve tahsili talebidir.
Davacı, davalı … şirketi ve başvurusu sonrası ödeme yapıldığından Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat etmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti 18/02/2016 tarihinde … Esas ve… Karar sayısı ile davacıların poliçe limiti dahilinde 121.000x2TL tazmita karar vermiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay … HD … Esas … Karar sayı ile ATK’dan alınacak raporla, müteveffanın ölüm sebebinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının tespitiyle karar verilmesi gerektiğinden bozmuştur.
Yargıtay … HD bozması üzerine davacılar Mahkememize müracaatta, tazminat taleplerini yinelemişlerdir.
Mahkememizce, dosyamıza tüm tedavi ve hastane evrak kayıtlarıyla birlikte ATK’ya gönderilmiş, ATK …Adli Tıp İhtisas Kurulu … karar no ile … “Kişinin ölümünün merdivenden düşme sonucu meydana gelen genel beden travması, kafatası kemiği kırığı, beyin kanaması ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana geldiği, kişinin 18/01/2015 tarihinde merdivenden düşmeye bağlı yaralanması ile 19/01/2015 tarihinde ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu”…. tespit etmiştir.
ATK’nın raporu Mahkememizce kabul edilmiş ve davacıların mirasbırakanı …’nın ölümü ile merdivenden düşme esnasında illiyet bağı olduğundan ve merdivenden düşme eylemi, dava konusu ferdi kaza poliçesi kapsamında olup, kaza sonucu ölüm gerçekleştiğinden, poliçe limitinin tamamına davacılar miras oranlarınca hak kazanmışlardır. Bu itibarla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulü ile:
1-121.00000TL’nin 14/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ya verilmesine,
2-121.00000TL’nin 14/09/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı … ‘ya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 16.531,02TL nispi karar harcından peşin alınan TL harcın mahsubu ile bakiye 12.398,26TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.470,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 4.370,41TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 4.132,76TL Peşin Harç, 201,65TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hükümr kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …