Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1038
KARAR NO: 2019/726

DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ: 13/02/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; … A.Ş tarafından idare aleyhine 19.11.2009 tarihinde … Santraline zarar verildiği iddiasıyla Gaziosmanpaşa …Sulh Hukuk Mahkemesinin … esasına kayden açılan alacak davasında mahkemesince 18.10.2011 tarih … kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiğini, kurum içi yazışmalar sonucu dava konusu işlerin … Şti taahhüdü altında ve kapsamında yapıldığı hususunun Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığı taraından müşavirliklerine bildirildiğini, kesin mahkeme kararı gereği, hesap tablosunda belirtilen mahkeme masrafı, vekalet ücreti, asıl alacak ve faizleri toplamının 2.971,18 TL müvekkili idare birimlerinden Atıksu İnşaat Dairesi Başkanlığınca ödendiğini, …Şti’nin olayda %100 sorumlu olduğunu, bu nedenlerle …bank …Şubesi … A.Ş hesabına yapılan toplam 2.971,18 TL nin ödeme tarihinden işleyecek T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ticaret odasından UYAP sisteminden yapılan araştırma neticesinde davalının ünvanının değiştiği, yeni ünvanının … olduğu, davalıya uslüne uygun tk.35 maddeye göre tebligat yapıldığı ancak duruşmalara katılmadığı davanın esası hakkında da herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

DELİLLER;
İski Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eki şartnamenin onaylı sureti celp edilmiştir.
Gaziosmanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası celp olunmuş dosyanın yapılan incelemesinde; … A.Ş tarafından davalılar… Genel Müdürlüğü ve…Şti aleyhine alacak davası açıldığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
… Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına ve …Şti’ye müzekkere yazılarak dava konusu yapılan sigortaya ilişkin poliçenin temini için müzekkere yazıldığı ve … Başkanlığının 14/06/2017 tarihli cevabi yazısı ile celp edildiği görüldü.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 10/06/2016 tarihli bilirkişi raporuna özetle; taraflar arasında akdedilmiş olan Sözleşme, İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi, Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesine gore yüklenici inşaat şirketinin %100 kusurunun olduğunun anlaşıldığını ve yüklenicinin KDV hariç 2.903,83 TL tutarlı hasar bedelinden sorumlu olduğu sonucuna varıldığını, kesinleşmiş mahkeme kararı nedeniyle işveren davacı idarenin ilgili birimlerince bu hasar karşılığı olarak 2.971,18 TL ödenmiş olduğunun da dosya kayıtlarından anlaşıldığını, meydana gelen davaya konu hasar olayından yüklenici davalı şirketin sorumlu olması nedeniyle de hasar bedelinden de yüklenicinin sorumlu olduğu kanaatini bildirmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 19/10/2017 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosya makememiz esasına kayıt edilmiştir.
Mahememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 18/04/2019 tarihli bilirkişi raporuda özetle; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının ödenen bedelden sorumlu olması gerektiği, davalı tarafın mahkeme ilamına rağmen ödeme yapmadığından davalını temerrüdünün oluşabilmesi için ayrıca bir ihtara gerek bulunmadığı, dolayısıyla ödenen dava konusu 2.971,18TL’lik bedelden ve bu bedelin ödendiği 08/07/2014 tarihinden itibaren avans faizinden davalının sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, davacının bazı inşaat işlerini üstlenen davalı şirketin, bu işleri yaparken dava dışı… A.ş ne ait Bolluca santraline ait kablolara zarar vermesi sonucu … A.ş nin açtığı davada davacı ve davalı şirketin müştereken ve müteselsilen ödemesine hükmedilen bedelin davacı tarafından ödenmesi sebebi ile davacının bu bedeli davalıdan rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Davalı şirketin, davacı ile anlaşmaları kapsamında yaptığı kazı çalışmaları sırasında %100 kusuru ile dava dışı … A.ş ne ait kablolara zarar verdiği, Gaziosmanpaşa … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamı ile bu zararın tazminine karar verildiği, verilen hükmün Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davacının bu zararı tazmin ettiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Davacı ile müteahhit firma davalı arasında imzalanan sözleşme eki inşaat işleri Genel Teknik Şartnamesi’nin 2.5 maddesine göre, “yüklenici bu sözleşme kapsamına giren yaptığı işle ilgili olarak, ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar vb. Şikayetlerden tümüyle kendisi sorumlu olacak ve İdareye tazminat ödeyecektir.” Yine 9.2 maddesinde yüklenicinin çalışmalara başlamadan önce ilgili makamlarla görüşerek gerekli deplasmaları yapacağı ve tüm güvenlik tedbirlerini aldıktan sonra kanazilasyon çalışmalarına başlayacağı şartı mevcuttur. Aynı şekilde Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 13.maddesinde “projelerin zemine uygulanması sırasında meydana gelen hataların sorumluluğu ve hataların neden olduğu zararlar ve giderler yükleniciye aittir.” 26.maddesinde “taahhüt konusu yapım işinin her türlü sorumluluğu, kesin kabul işlemlerinin idarece onaylanacağı tarihe kadar tamamen yükleniciye aittir.” kaydı yer alırken, ayrıca 15.madde ve 21.maddeler ile Kanalizasyon Özel Teknik Şartnamesi’nin 19, 54, 67 maddeleri uyarınca da davalı yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı da sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır. Bütün bu hususlar dikkate alındığında, davalının sebep olduğu dava konusu zarardan sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak; davacı tarafça ödenen hasar bedeli, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı 2. 971,18 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-2.971,18TL’nin ödeme tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 202,96TL karar harcınının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.593,70TL ( 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 593,70TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır