Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1021 Esas
KARAR NO: 2019/528

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ” Davacı Banka iledavalı şirket arasında 23/03/2016 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya 3.500,000,00 TL Taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırılmıştır. Diğer davalılar …, …ve …ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsaınmca borçtan sorumludur.Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davacı Banka tarafından kredi hesabı 06,07.2017 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları Vnuaccel hale gelmiş ve… Noterliğinin 06.07,2017 talihli ye … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ihtaren bildirilmiştir.Davacı Banka tarafından keşide edilen ihtarname ve ekinde gönderilen hesap özetleri usulüne uygun düzenlenmiş, borç muaccel hale gelmiş ve borçlu temerrüde düşmüştür.Akabinde borcun ödenmemesi sebebiyle Müvekkil Banka tarafından İstanbul … İcra MüdürlüğuYıün … E, sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlular tarafından tebellüğ edilen Örnek No:7 İlamsız Takipte Ödeme Emrine karşı İstanbul… İcra Müdürlüğümün… E. sayılı dosyasına 01.0S.2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş olup haksız olan itirazın iptalini istemek maksadıyla işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağı açıkça belirtilmiş ve davalılar tarafından ıslak imza ile İmzalanmıştır.Bu nedenle faize yapılan itiraz yerinde olmayıp reddi gerekmektedir.Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesinde;“Müşterek borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil/ kefiller, 43 ana madde ile bu ana maddelere bağlı alt maddelerden oluşan 52 sayfadan ibaret işbu Gene! Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduğunu/okuduklarını, her sayfayı imzalamaya/paraflamaya gerek olmadığım., bu imzaların tüm sözleşme hükümleri için geçerli olduğunu beyan ve kabul etmişlerdir” hükmü yer almaktadır. Aynı sözleşmenin 22. maddesinde ise Temerrüt Faizi ve Diğer Mali Yükümlülükler başlığı altında,”…Mjşreri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulayacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “bankanın TCMBT na uygulayacağım bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran üzerinden hesaplanacak oran olduğunu kabul ve taahhüt eder…, hükmü düzenlenmiştir.Yargıtay da bankalar tarafından sözleşme ile kararlaştırılan faiz oranının göz önünde bulundurulup ona göre karar verilmesi konusunda içtihat oluşturmuştur. ” Yukarıda izah edilen nedenlerle davalıların icra dosyasına sunduğu itirazın iptali ile takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının takip miktarının %20’sindcn az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, taleplerinin kabulünü arz ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından başlatılan takip haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkiller tarafından itiraz edilmiştir. Hesap kat ihtarı usule ve hukuka aykırıdır. İst. Anadolu … Asliye Ticaret Mah. konkordatonun tasdiki davası kapsamında … E sayılı ve 20/12/2016 tarihli karan İle 1,1.K.Değişik 287/8, M. Göre davacı …A Ş. Şirketi hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm takiplerin, haciz, ihtiyati haciz E-haciz, tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin İhtiyati tedbiren önlenmesine” karar verilmiştir.Karar ile sarih şekilde belirtildiği üzere, müvekkil şirket hakkında takip ve haciz yasağı mevcuttur. 26.09.2016 tarihinden itibaren müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararlarının uygulanması da yasaklanmış bulunmakladır.Sayın Mahkemenizce de takdir olunacağı üzere temerrüt faizi, hesabın kat edilip bu hususun usulüne uygun bir şekilde borçluya bildirilmesinden sonra ise, temerrüt faizi işlemeye başlayacaktır. Müvekkillere usulüne uygun bir biçimde ihtar yapılmamıştır. Bu itibarla temerrüt faizinin başlangıç tarihi hatalıdır.Hem ödeme emrindeki asıl alacak hem de fahiş faizin hukuka aykırı olduğu dikkate alınması gerekmekte ve Sayın mahkemenizden talep edilmektedir.”Açıklanan nedenlerle davanın reddi ile Vekalet ücreti ve yargılama ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. sayılı takip dosyasında 501.839,79-TL asıl alacak, 11.325,00-TL işlemiş faiz,566,25-TL BSMV,1.101,69-TL masraf olmak üzere 514.832,73-TL toplam alacağın asıl alacağa % 50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalılardan sadece 2 …A.Ş.’nin İİK 66 mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu, diğer davalılardan … ve Tunahan Okutan’a çıkarılan tebligatların bila döndüğü, davalı …’a ödeme emri tebligatının yapılmış olmasına rağmen bu 3 davalının takibe yasal süresi içinde herhangi bir itirazları sözkonusu olmamıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …İcra Dairesi’nin …esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 16/11/2018 tarihli raporda ” Davacı Banka ile davalı şirket arasında 23/03/2016 tarihinde akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya 3.500.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırılması konusunda anlaşıldığı, Diğer davalılar …, … ve …müteselsil ve müşterek kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış oldukları ve bundan dolayı sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu oldukları, Sözleşme ekinde … eşi gülbahar okutan davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefalet için eş muvaffakatnamesinl kendi rızası ve el yazısı ile kabul edip ıslak imza ile 16.03.2016 tarihinde imzalamış olduğu görülmüştür. Sözleşme ekinde … eşi İpek okutan davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefalet için eş muvaffakatnamesini kendi rızası ile kabul edip ıslak imza ile 16.03,2016 tarihinde imzalamış olduğu görüldüğü,Yine taraflar arasındaki bankacılık genel kredi sözleşmesine göre müşterek borçlu ve müşterek ve müteselsil kefiller, 43 ana madde ile bu ana maddelere bağlı alt maddelerden oluşan 52 sayfadan ibaret işbu Genel Kredi Sözleşmesinin tamamım okuduklarını, her sayfayı imzalamaya gerek olmadığını, bu imzaların tüm sözleşme hükümleri için geçerli olduğunu beyan ve kabul etmiş oldukları,Davacı bankanın davalıdan 25.07.2017 takip tarihi itibari ile 501.839,79 asıl alacak, 1,756,43 TL akdi faiz, 8,363,99 temerrüt faizi, 506,02 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 512.466,23 TL alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, aldırılan 25/12/2018 tarihli ek raporda ” Davacı Banka ile davalı şirket arasında 23/03/2016 tarihindeakdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya 3.500.000,00 TL Taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırılması konusunda anlaşıldığı, Diğer davalılar …, … ve … müteselsil ve müşterek kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış oldukları ve bundan dolayı sözleşme kapsammca borçtan sorumlu oldukları, Sözleşme ekinde … eşi gülbahar okutan davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefalet için eş muvaffakatnamesini kendi rızası ve el yazısı ile kabul edip ıslak imza ile 16.03.2016 tarihinde imzalamış olduğu görülmüştür. Sözleşme ekinde Tunahan Okutan eşi İpek okutan davacı banka ile imzalanan kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefalet İçin eş muvaffakatnamesini kendi rızası ve el yazısı ile kabul edip ıslak imza ile 16.03.2016 tarihinde imzalamış olduğu görüldüğü,Yine taraflar arasındaki bankacılık genel kredi sözleşmesine göre müşterek borçlu ve müşterek ve müteselsil kefiller, 43 ana madde ile bu ana maddelere bağlı alt maddelerden oluşan 52 sayfadan ibaret işbu Genel Kredi Sözleşmesinin tamamını okuduklarını, her sayfayı imzalamaya gerek olmadığını, bu imzaların tüm sözleşme hükümleri için geçerli olduğunu beyan ve kabul etmiş oldukları,Davacı bankanın davalıdan 25.07.2017 takip tarihi itibari İle 501.839,79 asıl alacak, 1.756,43 TL akdi faiz, 8.363,99 temerrüt faizi, 506,02 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 512.466,23 TL alacaklı olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, itirazın iptali davası olup herşeyden önce bu davanın açılabilmesi için İİK 66 Mad.uyarınca davalıların yasal süre içinde takibe itiraz etmiş olmaları gerekmekte olup somut davada İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün takip dosyasında … ve…’a ödeme emri tebligatı yapılamamış olup …’a ise ödeme emri tebligatı yapılmış olmasına rağmen her 3 davalının da takibe herhangi bir itirazları bulunmamaktadır. Bu açıdan bu 3 davalı yönünden özel dava şartları olmadığından açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş diğer davalı olan konkordato tasfiyesi halinde 2 …A.Ş yönünden ise İstanbul Anadolu …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E-K sayılı ilamı ile bu şirkete 3 aylık konkordato mühleti verildiği, mühlet içerisinde hiç bir takip yapılmaması ve evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, İstanbul Anadolu …ATM … E. Sayılı konkordatonun tasdiki davasında da aynı tedbirlere hükmedilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre takip tarihi itibariyle davalı şirket aleyhine ihtiyati haczin uygulanması ve takibe geçilmesi hukuken mümkün olmayıp bu davalı yönünden açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
A)Davalılar…, …, … yönünden özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
B)Davalı … A.Ş. yönünden davanın esastan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 6.217,90 TL harçtan mahsubu ile artan 6.173,50 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.543,31-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş. ‘ye verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, Tunahan Okutan, …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdire yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye

Üye

Katip