Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1020
KARAR NO : 2018/1039
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin elektronik malzeme ithal ederek müşterilerine satışını gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında da bu kapsamda ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin de müvekkil davacının diğer ürün tedarik ettiği şirketler gibi çeşitli tarihlerde ürün sipariş ettiğini, bu ürünlerin müvekkil davacı tarafından teslim edildiğini fakat ürünlere ilişkin ücretlerin tamamının ödendiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine yapılan itiraz neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, davalı tarafından sipariş edildiği üzere toplamda 20 irsaliyeli faturada yer alan ürünlerin davalıya müvekkil davacı tarafından teslim edildiğin, söz konusu bu faturaların icra dosyasında mevcut olduğunu, faturalara konu ürünlerin tesliminin … Kargo’nun … Şubesi aracılığıyla gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu kargo numaralarının …, …,…,…, …, … ve … şeklinde olduğunu, … Kargo’ya müzekkere yazılarak ilgili gönderi takip numaralarının sorgulanarak akıbetinin sorulmasını, faturalara konu ürün bedellerinin tam olarak ödenmediğinden 21 Eylül 2017 tarihinde keşide edilen ihtarnamede davalı borçluya gönderilerek bir kez daha ilgili borç tutarlarının ödenmesinin talep edildiğini, buna karşılık gönderilen ihtarnameye davalı tarafından yanıt verilmediğini, gönderilen ihtarnamenin de cevapsız kalmasının ardından İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödenmeyen bakiye ile birlikte ihtarname için yapılmak zorunla kalınan masrafın ayrıca talep edildiğini, fakat davalı şirketin tekrar 06/11/2017 tarihinde borca ve faiz miktarına itiraz ettiğini, davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, huzurdaki davanın her iki tarafınında tacir olduğunu, her iki tarafın tacir olması sebebiyle de tarafların TTK ve ilgili diğer mevzuat gereğince tutmakla yükümlü oldukları defterler ve kayıtların mevcut olduğunu, müvekkilinin defterleri incelendiğinde davaya konu faturalara ilişkin kayıtların tam ve eksiksiz olarak işlendiğinin görüleceğini, aynı şekilde davalının da ticari defter ve kayıtlarının incelenmesini, asıl alacağa takip tarihinden önce işletilen faizin ise TTK’nın 1530.maddesi gereğince kabul edilmesi gereken temerrüt tarihi itibariyle başlatıldığını, buna göre fatura veya eşdeğer belgenin teslim tarihinden itibaren 30 gün sonra veya faturaya konu mal veya hizmetin ifa veya teslim edilmesinden itibaren de 30 gün sonrasında faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğunu, borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekmediğini, ayrıca yine faiz miktarına yapılan itirazın da haksız olduğunu, anılan kanun maddesi kapsamında belirlenen faiz oranının faiz hesaplaması yapılarak talep olunduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, ayrıca İİK m.67/2 gereği hükmolunacak meblağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazimnatına hükmedilmesini,, yargılama, harç, masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
4-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf iddialarının yerindeliği davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 04/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya sunulan delil ve faturaların incelemesinde davacı şirket tarafından davalı şirketin unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şiretin faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, davalı tarafın inceleme gününde defterlerini hazır etmediği, bu sebeple davalının defter ve belgelerinin incelenemediği, davacının incelenen 2016 yılına ait yevmiye defteri kebir ve envanter defterinin TTK m.64 (3) hükmüne göre açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yine bu hükme göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu, noter tasdiklerinin usulüne uygun bir şekilde zamanında tasdik ettirildiği ve 2017 yılı defter beratlarının 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliğine göre usulüne uygun tutulduğu, bu nedenle TTK anlamında sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacının incelenen 2016-2017 yevmiye ve defteri kebir kayıtlarında davaya konu faturanın muhasebe kayıtları incelendiğinde davalı ile ilgili hesap hareketlerinin 120.01.0730 nolu alıcılar hesap kodunda …A.Ş adı altında takip edilmekte olduğu, davaya konu 20 adet faturanın davacı şirket tarafından davalı şirket unvanına düzenlenmiş olduğu, faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, 120.01.0730 nolu hesapta … A.Ş adı altında takip edilmekte olan yevmiye kayıtlarına göre davalının 11.044,20TL borç bakiyesi verdiği, muhasebe kayıtlarının tek düzen hesap planına uygun olarak işlendiği, davalının defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden incelenemediği, bildirilmiştir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptalidir.
Davacı elektronik malzeme ithal ederek, müşterilerine satmaktadır. Davalının da bu kapsamda davacıdan dava konusu 20 adet irsaliyeli faturada belirtilen ürünleri satın aldığı ve bu faturaların davalıya tebliğ edildiği, davacının itiraz etmediği, davacının defterleri, faturalarda teknik inceleme yapan bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır. Davalı defterlerini sunmadığından, davalının ticari defterleri incelendiğinde, dava konusu irsaliye faturaları ve davacının ticari defterleri dikkate alınarak davacının davalıdan 11.044,20TL alacağının olduğu, ancak mahkememizce taleple bağlı kalınarak 10.978,74TL üzerinden davacının kabulüne karar verilmiş ve asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taleple bağlı kalınarak davanın Kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Dairesinin… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki miktar ve aynı koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak olan 9.868,57TL’nin %20’sine tekabül eden 1.973,75TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 749,95TL nispi karar harcından peşin alınan 187,49TL harcın mahsubu ile bakiye 562,46TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 971,49TL ( 31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 187,49TL Peşin Harç, 600,00TL bilirkişi ücreti, 148,00TL posta ve tebliğler) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Başkan …