Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1019 Esas
KARAR NO : 2019/170
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket ile davalı arasında 28.02,2017 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Alım Sözleşmesi İmzalanmıştır, Müvekkil şirket davalıya İşyeri Hekimliği, İş Sağlığı ve Güvenliği hizmeti sunmuş ve bu hizmetlere ilişkin muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ etmiştir. Bu faturalar; 31.02,2017 düzenleme tarihli 113826 seri nolu 1,484,00 TL bedelli, 28.04.2017 düzenleme tarihli 113967 seri nolu 1.261,40 TL bedelli, 31.05.2017 düzenleme tarihli …seri nolu 667,80 TL bedelli, 30.06,2017 düzenleme tarihli … seri nolu 816,20 TL bedelli, 31.07.2017 düzenleme tarihli …seri nolu 890,40 TL bedelli, 25.08.2017 düzenleme tarihli … seri nolu 1.113,00 TL bedelli faturalardır. Davalı şirket, yapılan hizmete ve buna ilişkin faturaya süresinde itiraz etmemiştir. Davalı şirket taralından hizmet bedellerine mahsuben 16.08.2017 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yapılmış olup, tüm taleplere rağmen başkaca bir ödeme yapılmayınca, davalı hakkında İstanbul .., İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen bakiye alacaklar için icra takibi başlatılmıştır. Türk Ticaret Kanunun 21, Maddesine göre l1Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir İtirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.1′ TTK’nun ilgili maddesi ve Yargıtay’ın 11 Davaya dayanak alman faturanın Türk Ticaret Kanunu’nun 23. maddesi gereğince kesinleşmiş vc tarafları bağlayıcı olduğunun kabul edilebilmesi için, fatura konusu işle ilgili yanlar arasında sözleşme yapıldığının yasal delillerle kanıtlanması11 olduğunu, faturanın da bu ilişki sonucu düzenlenmiş olduğunu genel ispat kurallarına göre (yemin teklifi dahi!) kanıtlaması gerekir, kararlan ışında sözleşmesel bir ilişkiye dayanılarak düzenlenen faturaların doğruluğuna şüphe yoktur. Dava konusu faturalar sözleşmedeki hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenmiştir. Sözleşmenin taraflar arasında yapılmış, hem müvekkil şirket hem de davalı şirket tarafından kaşelenip imzalanmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle yapılan hizmet bedeli ödenmediği gibi tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz edilmesi haksız ve hukuka aykırıdır. Davalı aleyhine başlatılan icra takibinde asıl borç ve takip tarihinden sonraki faizler talep edilmiş olup faturaların muaccel oldukları tarihten, takibin başlatıldığı tarihe kadar işleyen faiz talep edilmemiştir. Davalı borçlu, 25.08,2017 tarihinde borca vc borcun 11takip tarihine kadarki faizleri” her ne kadar istenmemiş olsa da bu faizlere de itiraz etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının icra dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Haksız vc kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, Karar verilmesini talep ederim.” İfadelerine yer vermiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında 4.732,80 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 23/11/2018 tarihli raporda ” İncelenen davacı şirkete aîl 2017 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, bu anlamda ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu,takibe konu edilen faturaların ticari defterlerde kayıtlı oldukları, 29,09.2017 takip tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 4.732,80 TL alacaklı göründüğü,davalı yan incelemeye gelmeyip, ticari defterlerini ibraz etmediğinden, davacı yan alacağının davalı defterlerindeki durumu yönünden herhangi bir tespit ve değerlendirme yapma imkanının bulunmadığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,takibe konu faturaların muhatabına tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi hır belgeye rastlanmamış olmakla, faturalar sözleşme çerçevesinde düzenlenmiş olduğundan, muhteviyatı hizmetlerin davalıya verilip verilmediği hususunda herhangi bir değerlendirmenin yapılamadığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, itirazın iptali davası olup taraflar arasında 28/02/2017 tarihinde İş Sağlığı ve Güvenliği hizmet alım sözleşmesi düzenlenmiş, verilen hizmete karşılık düzenlenen faturaların tahsili için icra takibi başlatılmıştır. Fatura alacağının varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği, takip tarihi itibariyle davacı tarafın 4.732,80-TL alacaklı olduğu, faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul… İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.732,80 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 323,30 TL nispi karar harcından peşin alınan 80,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.015,33 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 80,83 TL Peşin Harç, 98,50 TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …