Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1017 Esas
KARAR NO: 2019/641

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ:16/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 11/10/2017 tarihinde 3. Kişi olan …’dan temlik aldığını, temilk veren …’ın … plakalı aracına … plakalı aracın 14/06/2017 tarihinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini. Temlik edenin aracında oluşan değer kaybının bağımsız 25/10/2017 tarihli eksper raporu alındığını, değer kaybının 3.500,00 TL ile 4.200,00 TL aralığında olabileceğini Kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla sigorta şirketinin mükellef olduğunu, müvekkilinin oluşan değer kaybınının tanzimi amacıyla davalı yana 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalı yanca ihtarnameye süresi içinde herhangi bir cevap veya işlem yapılmadığını, kaza sebebiyle oluşan 3.500,00 TL ile 4.200,00 TL aralığındaki değer kaybı alacağın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 07/11/2016 2017 vali … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, …’ın vermiş olduğu temlik namenin esaslı unsurlarında eksiklikler bulunduğunu bu eksiklikler nedeniyle temlik namenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin davacı yana değer kaybı nedeniyle 15/11/2017 tarihli işlemiyle 428,13 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin …A.Ş ‘ye başvurarak araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsilini talep ettiğini ve müvekkili şirketin 2.308 TL ödeme yaptığını müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, … plakalı aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, eğer daha önceden bir hasara kaybına uğramış ise davacı yanca talep edilen değer kaybının geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şartları gereği ilgili belgeler ile başvuru yapıldığı takdirde kusur durumuna göre mağdurların zararını karşıladığını, müvekkili şirket tarafından tüm masrafları karşılanarak eksper raporu alınmakta olduğunu kazazedelerin zararının süresi içerisinde karşılandığını, davacı yanın eksper raporu alarak yeni eksper raporuna fahiş oranda ödeme yapmasının müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüt süresinin ihbar tarihinden itibaren değil delillerin tümünün müvekkiline tebliği tarihinden itibaren 8 İş günü geçmesi ile başlayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce gerekli inceleme yapılmış, deliller toplanmış mahkememiz 30/05/2018 tarihli ara kararı ile dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunu ve araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybınının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
09/07/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Temlik verenin kullandığı … plakalı araç , sollama yapan aracın görüş alanında olmadığını gözardı ederek trafikte gerekli özen ve dikkati göstermek esasına uymamıştır, %25 kusurlu olduğunu, davalı … plakalı araç: Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46/b-Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek ; Trafik kazalarında .sürücü kusurlarının tespiti ve aslı kusur sayılan haller: Madde 84 -f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma. Madde 84 g Şeride tecavüz etme, maddelerini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini ve %75 kusurlu olduğunu, davalı … plakalı araç %75 , Davacı … plakalı araç %25 kusurlu olduğunu davacı, temlik verenin kusuru sebebiyle yapılacak düşümden sonra oluşan değer kaybı tutan olan 1.875 TL ‘den, 15/11/2017 tarihinde ödenmiş 428,13 TL düşüldüğünde kalan 1.446,87 TL’yi tazmin edilebileceğini, 354 TL olarak düzenlenmiş ve kusur oranına göre 265,50 TL olan , Ekspertiz ücreti tazmini zorunlu tutulamayacağı görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 27/02/2019 tarihli celsede dosyanın kusur oranı tespiti ve bilirkişi raporuna itirazın değerlendirilmesi ATK’ya gönderilmesine karar verilmiştir.
31/05/2019 tarihli ATK kusur raporunda; Sürücü …’ın Kusursuz ve Sürücü …’nün %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekili 23/07/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve ıslah harcını yatırmıştır.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. 14/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalıdır, 27/02/2019 tarihli ATK raporunda … plakalı araç sürücüsü …’nün %100 kusurlu olduğu görüşü bildirilmiş olsa da davacı tarafça ATK raporunun sonucunun beklenilmeden 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna istinaden ıslah dilekçesi sunmuş olduğu anlaşılmış olup taleple bağlı kalınarak 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olarak poliçe limiti kapsamında sorumlu bulunduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre hasar gören araçta 1.446,87 -TL değer kaybının oluştuğu ve bu suretle davacının davasının sübut bulduğu kanaati hasıl olmakla sübut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ekspertiz ücretinin bilirkişi tarafından belirlenen üzerinden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
1.446,87 TL değer kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline,
354 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 98,84 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 50,99 TL harcın mahsubu ile eksik 47,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.446,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 880,00 TL ( 31,40 TL PH, 31,40 TL BH, 61,00 TL IH, 19,59 TL VH, 177,95 TL tebliğ ve müzekkereler, 700,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

Hakim