Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/101 Esas
KARAR NO : 2019/314

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/02/2017
KARAR TARİHİ: 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … ın ot.05.2015 tarihinde okul dönüşü evlerinin karşısından alışveriş yaptıktan sonra evine geçnjek istediği esnada davalılardan …’in sürücüsü olduğu … plakalı araeıp çarpması sonucu yaralandığını, kazanın, davalı sürücünün şerit ihlali yapmasından ve dşırı derecede hızlı olmasından kaynaklandığım, davacı …Yn kendisini kurtardığını, ancak aracın tekerliğinin altında sürüklenen sağ ayağını kurtaramadığını, aşırı hızlı aracı ti ancak 6 metre fren yaparak durabildiğini, trafik tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğunun tespit poliçe iie sigortaladığını, davacıların uğradığı maddi zararları teminat bedeli kadar karşılaması gerektiğini, sigorta şirketine 27.07.2015 tarihinde müracaat edildiğini, herhangi bir ödeme
Davalı …A.Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartının yarine getirilmemesi sebebi ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, davacının uyuşmaz! ıgır çözümlenmesi için gerekli belgelerle birlikte davalı şirkete başvurması ve kanunda öngörüden süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, emredici nitelikteki özel i dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin reddi gerektiğini, duvcaı tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarının ibraz edilmediği inden davalı şirket tarafından gerekli işlemleri ve ödeme yapmasının mümkün olamadığını, davacı tarafından 14,07,2015 tarihinde başvurulduğunu ve sadece tedavi evraklarının ilet İldiğini, sğalık kurulu raporunun tamamlanmasının islendiğini, davacının kanundi belirtilen başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, 07.05.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın davalı şirkete 11.03.2015-2016 tarihleri arasında … np.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalandığım, poliçedeki teminat limilinin 290,000,00 TL olduğunu, davalı şirketin sigorta poliçesindeki azami limitlerle ve işletenin veya işletenin cylcfnlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde sorumluluğunun söz konusu olacağım, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığında, İşletene dilşeıı bir sorumluluk da olmadığını, kuşu t tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir imlııliyetinin olııp olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, ATK …İhtisas! Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyetin geçici nitelikte olııp olmadığı, kaz^ ile netice arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı vc maluliyetin sürekli olup olmad ğının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konularının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararın U2man bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, Poliçe Genel Şartlan kapsamında geçici iş göremezlik tazın inat ıııı ıı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, tedavi giderlerinin! tamamının ZMSS Poliçesi kapsamından çıkarıldığım, tedavi giderlerine ilişkin talebin SÇK.na yöneltilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik dönemine ait bakıcı giderinin talep edilmek! halinde, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının ayrıca tespiti gerektiğini, somut olayın kendi içinde değerlendirilmesi gerektiğini, belgelenmeyen tedavi masraflarının İspat edilmemiş olduğunu vc reddi gerektiğini, sigortalı araç, ticari araç olmadığından hükmedilecek faizpn yasal faİ2 olması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak kanuna uygun bir başvuru bulunmadığını, hümedılecek faizin başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ve … davaya cevap vermemişlerdir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, …Hastanesi, …Hastanesi,…Devlet Hastanesi tedavi evrakları, … Emniyet Müdürlüğü kayıtları, … SGK Müdürlüğü kayıtları, Trafik tescil şube müdürlüğü kayıtları,…hasar dosyası, Büyükçekmece …Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas – … karar sayılı dosyası celp edilmiş, Sürekli iş göremezlik tazminatının varlığı yönünden davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya İstanbul ATK ‘ya sevk edilmiş alınan 26/06/2018 tarihli raporda ” E cetveline göre %9.3 (yüzdedokuznoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin yaralanma tarihinden itibaren 1,5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiden aldırılan 21/03/2019 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davacı yaya … ‘ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu,Sürücü …” in olayda % 25 oranında tam kusurlu olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 07/11/2018 tarihli dilekçesi ve 05/02/2019 tarihli duruşmadaki beyanı ile maddi tazminat davasından feragat ettikleri ve manevi tazminat yönünden davaya devam ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Maddi tazminat davasından davacılar vekili feragat etmiş olduğundan bu dava yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davası yönünden ise 07/05/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu alınan ATK raporu ile sabit olduğu üzere …’ın % 9,3 oranında kalıcı maluliyetin oluştuğu, davalı sürücü …’in kaza nedeniyle % 25 oranında tali kusurlu olup aracın sürücüsü ile birlikte aracın malikinin de bu kusur oranı nispetinde sorumluluğunun bulunduğu, kazanın meydana geliş şekli, yaralamanın oluşturduğu acı ve ızdırap, anne-baba olarak yaşanan üzüntü, kusur durumu hep birlikte değerlendirildiğinde davacılardan çocuk … için 20.000-TL, baba Gürcan için 10.000-TL, anne … için 10.000-TL manevi tazminata hükmetmek ve manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Maddi tazminat yönünden FERAGAT NEDENİYLE AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
B)Manevi tazminat yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacı … için 20.000,00 TL, davacı …için 10.000 TL ve davacı Zeynep Yılmaz için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ve … ve … Müştereken ve Müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.732,00 TL harcın davalılar ve … ve … Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı tebligat gideri 50,000 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16,67 TL nin davalılar ve …ve … Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden davacı … yönünden hesaplan 2,725,00 TL , Davacı …yönünden hesaplanan 2.725,00 TL ve davacı Zeynep Yılmaz yönünden hesaplanan 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılar ve … ve … Müştereken ve Müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı …A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.150,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak BU DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili ve Davalı asillerin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
Hakim